Справа № 2-а-3022/11
іменем України
08 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглядаючи у порядку скороченого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії,
06.04.2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: зобов'язати відповідача перерахувати її пенсію згідно ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік, що становить 1650,43 грн. та виплатити суму недоплаченої пенсії з 01.05.2010 р. по момент винесення рішення, зобов'язати відповідача усунути порушення, а саме здійснювати подальшу виплату позивачу пенсії відповідно до положень ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»і виплачувати її щомісячно в подальшому з моменту винесення рішення суду, зобов'язати відповідача утриматися від самостійного відходу від встановленого судом порядку рахування пенсії та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 400,00 грн.
Ухвалою суду від 08.04.2011 р. відкрито провадження по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Позивач заявила клопотання про поновлення строку для звернення до суду, в якому зазначила, що відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»та ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення»належна їй пенсія в повному обсязі повинна бути виплачена за минулий час без обмежень. Крім того, перехід на розгляд справ даної категорії за нормами адміністративного судочинства було здійснено лише після винесення Рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 р., про яке стало відомо позивачу лише наприкінці вересня цього ж року. Дана обставина суттєво обмежила право позивача, яка не мала можливості передбачити її настання, тому позивач вважає її поважною та підставою для поновлення пропущеного строку.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи позивача суд вважає неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсій не одержані з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуюються за минулий час без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуюються за минулий час без обмежень будь-яким строком з нарахування компенсації втрати частини доходів.
Суддя не приймає до уваги посилання позивача на зазначені норми як на правові підстави поновлення чи незастосування положень ч. 2 ст. 99 КАС України, оскільки нараховані суми пенсії виплачені позивачу у повному обсязі. Про наявність заборгованості у виплаті нарахованих пенсій позивач жодним чином не зазначає.
Суддя не бере до уваги посилання позивача на зміну чинного законодавства як підставу для поновлення пропущеного строку для звернення до суду, оскільки позивач не вказала обставини, які перешкоджали їй звернутися із зазначеним позовом раніше, та докази цих обставин, або обставини, що перешкоджали їй дізнатися про порушення свого права. Незнання законів та не бажання скористатися правом знати такі закони суддя не вважає поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Посилання позивача на п. 5 ст. 268 Цивільного кодексу України суддя вважає недоречними, оскільки зазначена норма стосується страхових виплат, а предметом спору, що розглядається, є порядок та підстави перерахунку пенсії позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 КАС України суддя залишає без розгляду позовні вимоги щодо перерахунку і виплати пенсії позивачу за період з 01.05.2010 р. по 06.10.2010 року.
Суддя залишає позовні вимоги без розгляду за вказаний період, оскільки пенсія є виплатою, що носять періодичний характер і позивач має право звернутися до суду щодо її перерахунку у межах строку, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.100 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду в частині перерахунку та виплати пенсії позивача за період з 01.05.2010 р. по 06.10.2010 р.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :