Справа № 6-97/11
іменем України
05 квітня 2011 року Святошинський районнимй суд м.Києва в складі
головуючого судді Миколаєць І.Ю.
при секретарі Кузнець Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла,
До суду надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (далі -ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві) Козар О.П. про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві знаходиться судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва № 2н-300 від 31.12.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»боргу в розмірі 15 074,10 грн. При неодноразових виходах державного виконавця за місцем знаходження боржника з метою опису належного їй майна, доступу до приміщення надано не було, про що складено відповідні акти від 22.02.2011 р. та 23.03.2011 р. Тому на підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»та п. 1 ст. 376 ЦПК України державний виконавець просить постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника.
В судове засідання державний виконавець не з'явився.
На підставі викладеного суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із змісту ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що питання проникнення до житла чи іншого володіння боржника -фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Із матеріалів справи вбачається, що до подання про примусове входження додані копії актів державного виконавця від 22.02.2011 р. та 23.03.2011 р., відповідно до яких встановлено, що виходом державного виконавця за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 двері ніхто не відрив.
Із змісту ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»вбачається, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення суду в разі невиконання боржником рішення суду в добровільному порядку протягом 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому листі.
Із змісту судового наказу № 2н-300 від 31.12.2009 р. вбачається, що місцем проживання боржника вказано квартиру АДРЕСА_1.
На підставі викладеного суд відмовляє у задоволені подання державного виконавця, оскільки, по-перше, державним виконавцем не надано до суду доказів направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що божник не виконав рішення в запропонований державним виконавцем строк і підлягають застосуванню заходи примусового виконання рішення суду. По-друге, державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_1. проживає в квартирі АДРЕСА_1, адже з судовий наказ виданий в 2009 році.
Крім того слід зазначити, що метою проникнення до житла у поданні зазначено «перевірка майнового стану боржника». Суд не вбачає можливим проникнення до житла із зазначеною метою, оскільки п. 4.13.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій»зазначено, що розшук майна боржника здійснюється шляхом запитів до відповідних установ (Державної автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, податкової адміністрації, банків або інших кредитних установ тощо). Державний виконавцем не надано жодного доказу того, що ним здійсено будь-які запити до підприємств, установ, організацій з метою з'ясування майнового стану боржника чи проведено будь-які інші виконавчі дії, крім виходу за місцем знаходження боржника.
Керуючись ст.ст. 27, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 Цивільного-процесуального кодексу України суд
У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: