Справа № 2-а-370/11
28 березня 2011 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючий - суддя Кирилюк І. В. ,
при секретарі - Соловей Л. Г.,
за участю:
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача-1:не з'явився,
відповідача-2:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві та посадової особи - інспектора ВОМ ДТП Солом'янського ВДАІ капітана міліції Кучеренка Валерія Миколайовича про скасування постанови, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в м. Києві (далі - відповідач-1, УДАІ) та старшого інспектора ВОМ ДТП Солом'янського ВДАІ капітана міліції Кучеренка Валерія Миколайовича (далі - відповідач-2, Інспектор), в якому просить зобов'язати відповідача-2 надати суду докази нібито скоєного позивачем правопорушення; скасувати постанову від 28.01.2011 року серії АА1 № 062580 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем-2, який склав протокол, не наведено доказів факту вчинення правопорушення, а саме, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», та в порушення норм чинного законодавства в протоколі не зазначено свідка.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2011 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві та посадової особи - інспектора ВОМ ДТП Солом'янського ВДАІ капітана міліції Кучеренка Валерія Миколайовича про скасування постанови та справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з викладених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.
Відповідачі - суб'єкти владних повноважень в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
За таких обставин, суд визнав за можливе, відповідно до п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, провести розгляд справи у відсутність відповідачів.
Вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 28.01.2011 року старшим інспектором ВОМ ДТП Солом'янського ВДАІ капітаном міліції Кучеренком Валерієм Миколайовичем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2011 року серії АА1 № 302576 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АА1 № 062580 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1
Як вбачається з оскаржуваної постанови, 28.01.2011 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Фольксваген Тігуан», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Гетьмана, 2 в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», проїхавши перехрестя без зупинки, чим порушив п. 33.2.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки,проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. зазначив, що не порушував Правил дорожнього руху України, перед знаком зупинився, що також може підтвердити свідок, який знаходився в той час в автомобілі - ОСОБА_3
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2011 року серії АА1 № 302576 не додано будь-яких доказів на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, винну ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, в судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_1. виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та зупинився перед проїздом перехрестя.
Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.01.2011року серії АА1 № 062580 відповідачі не надали.
Частина 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З аналізу зазначених норм вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена старшим інспектором ВОМ ДТП Солом'янського ВДАІ капітаном міліції Кучеренком Валерієм Миколайовичем з недодержанням норм чинного законодавства, є необґрунтованою та підлягає скасуванню, відтак, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. є неправомірним.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення від 28.01.2011 року серії АА1 № 062580 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим, позивач також просить закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Відтак, вказані вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є неналежним способом захисту, отже, не підлягають задоволенню.
При цьому, суд роз'яснює, що процедура закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, суд звертає увагу, що УДАІ ГУМВС України в м. Києві жодним чином не порушені права позивача, більш того, у позовній заяві ОСОБА_1. не зазначив позовних вимог до відповідача-1.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 71, 105, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві та посадової особи - інспектора ВОМ ДТП Солом'янського ВДАІ капітана міліції Кучеренка Валерія Миколайовича про скасування постанови - задовольнити частково.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.01.2011 року серії АА1 № 062580 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Кирилюк