Справа № 4-926/11
07 квітня 2011 року cуддя Печерського районного суду Пилаєва М. К. , за участю секретаря Вірсти В.І., прокурора Якубовського М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора другого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Генеральної прокуратури України Ахсарова М.А. від 26 лютого 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб прокуратури Київської області за фактом надання 05.01.99 відповідей ОСОБА_2. і народному депутату України ОСОБА_4. за одним і тим же вихідним номером 04/1-5264-98 за відсутністю в діянні складу злочинів, передбачених ст.ст.364-367 КК України, на підставі п.2 ст.6 КПК України, та про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3. за відсутністю події злочину при здійсненні прийому ОСОБА_2. в приміщенні Генеральної прокуратури України 08.01.09 на підставі п.1 ст.6 КПК України,-
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., за заявою якої проводилась перевірка, звернулись до суду з вказаною скаргою, направивши скаргу поштою 24.02.2011, посилаючись в обґрунтування строків звернення зі скаргою не те, що копію оскаржуваної постанови від 26.02.2009 отримали 18.02.2011 в судовому засіданні з розгляду справи в Печерському районному суді м. Києва щодо невиконання Генеральною прокуратурою України вимог КПК України та постанов суду. Заявники просять скасувати оскаржувану постанову, як безпідставну, таку, що містить недостовірну інформацію та винесену без належної перевірки викладених в заяві ОСОБА_2. обставин, та направити матеріали для проведення додаткової перевірки./а.с.1-2/
В судове засідання з розгляду скарги 6.04.2011 заявники, які приймали участь у судовому засіданні 25.03.2011 і з якими судом було узгоджено дату наступного судового засідання з розгляду скарги 6.04.2011, повідомлені належним чином /а.с.35, 36/, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд скарги у їх відсутність не направили. За цих обставин, суд, заслухавши думку прокурора визнав можливим розгляд скарги у їх відсутність.
Прокурор доводи, викладені у скарзі в судовому засіданні, не визнав, висловивши свою думку, вважає дотриманими вимоги КПК України при винесенні постанови та відсутніми підстави для її скасування.
Ознайомившись з наданими суду матеріалами, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, вирішивши можливим розгляд скарги у відсутність заявників, оголосивши скаргу, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.
Постановою старшого прокурора другого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Генеральної прокуратури України Ахсарова М.А. від 26 лютого 2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб прокуратури Київської області за фактом надання 05.01.99 відповідей ОСОБА_2. і народному депутату України ОСОБА_4. за одним і тим же вихідним номером 04/1-5264-98 за відсутністю в діянні складу злочинів, передбачених ст.ст.364-367 КК України, на підставі п.2 ст.6 КПК України, та відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3. за відсутністю події злочину при здійсненні прийому ОСОБА_2. в приміщенні Генеральної прокуратури України 08.01.09 на підставі п.1 ст.6 КПК України. Даних про отримання заявником ОСОБА_2. копії даної постанови матеріали перевірки не містять.
За вказаних обставин та виходячи з положень ст.ст.99-1, 236-1 КПК України, враховуючи посилання заявників про одержання копії постанови 18.02.2011 та за відсутності інших даних в матеріалах перевірки і заперечень прокурора, суд вважає скаргу поданою в межах встановленого ст.236-1 КПК України строку її подання 24.02.2011.
Відповідно до ст.236-2 КПК України при розгляді скарг на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя перевіряє виконання вимог ст.99 КПК України.
Відповідно до ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Відповідно до ст.94 КПК України підставами до порушення справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.
Відповідно до ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин, які повинні відповідати вимогам ст. 95 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:
1. порушити кримінальну справу;
2. відмовити в порушенні кримінальної справи;
3. направити заяву або повідомлення за належністю.
Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше 10 днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Заява або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.
При розгляді заяви або повідомлення про злочин відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства особою, до компетенції якої належить вирішення питання по прийняттю рішень зазначених в ст. 97 ч. 2 КПК України, з'ясовуються у тому числі й наступні обставини: чи є отримана заява або повідомлення про злочин підставою для порушення кримінальної справи; чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину; за якою статтею або сукупністю статей може бути кваліфіковано такий злочин; чи маються підстави для відмови в порушенні кримінальної справи; якими фактичними даними підтверджуються зазначені обставини; чи є сукупність відомостей про злочин достатньою для прийняття остаточного рішення, передбаченого законом.
Як вбачається з заяви ОСОБА_2. від 9.01.2009, за якою проводилась перевірка і за наслідками розгляду якої винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_2. просила порушити кримінальну справу по факту надання ОСОБА_2. підроблених відповідей за підробленими номерами з прокуратури Київської області та по інших фактах, викладених у заявах ОСОБА_2. до Генерального прокурора України від 8.01.2009 та до депутата ВРУ ОСОБА_4, витребувавши матеріали перевірки з прокуратури Київської області та копію депутатського запиту ОСОБА_4 та притягнути до відповідальності ОСОБА_3 як співучасницю факту проведення дій, направлених на прикриття скоєння кримінальних злочинів.
Як вбачається оскаржуваної постанови та матеріалів перевірки, прокурором перевірено та надано оцінку викладеним у заяві ОСОБА_2. від 09.01.2009 обставинам щодо надання відповідей з прокуратури Київської області та депутату ВРУ ОСОБА_4 за однаковими номерами 04/1-5264-98 від 5.01.1999. Так, вказані відповіді, в тому числі вихідні номери цих відповідей перевірено на відповідність вимогам Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, проведено перевірку наявності цих відповідей та наглядових проваджень в секретаріаті та архіві прокуратури Київської області, за результатами якої встановлено, що з січня 1999 року наглядове провадження, дані щодо його заведення, руху та знищення не зберіглися за сплином часу, що виключає можливість їх витребування і прийняття на їх підставі рішення.
При цьому слід зазначити, що на конкретні обставини, які на думку заявника ОСОБА_2. вказують на підроблення наданих прокуратурою Київської області відповідей заявник ОСОБА_2. в своїй заяві не посилалась, зазначивши про однакові номери цих відповідей та поряд з цим те, що відповіді відрізняються за змістом, що і було перевірено в ході проведеної прокурором перевірки.
За вказаних обставин, суд вважає перевірку обставин проведеною повно та обґрунтованим висновок прокурора про відсутність складу злочинів за ст.ст.364-367 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів перевірки, прокурором проведено перевірку та надано оцінку викладеним в заяві ОСОБА_2. від 9.01.2009 обставин вчинення прокурором ОСОБА_3 злочину при проведені особистого прийому ОСОБА_2. Так, було відібрано пояснення у прокурора ОСОБА_3. На інші обставини вчинення злочину та наявність доказів, свідків на підтвердження вказаних у заяві обставин та доводів, які б могли бути перевірені та використані прокурором при проведенні перевірки в заяві ОСОБА_2. не викладено.
Крім того, згідно наявних в матеріалах перевірки даних, прокурором вжито всіх заходів для виклику ОСОБА_2. для надання пояснень, що зокрема вбачається з листа прокуратури про виклик ОСОБА_2. 23.02.2009 для надання пояснень з відміткою сектору відправлення вхідної кореспонденції секретаріату Генеральної прокуратури України від 17.02.2009 та рапортом від 18.02.2009 про виклик заявника за вказаним у заяві телефоном та відмову ОСОБА_2. від явки до прокуратури.
За вказаних обставин, суд вважає перевірку вказаних обставин проведеною повно та обґрунтованим висновок прокурора про відсутність події злочину в діях прокурора ОСОБА_3.
Крім того, як перевірено судом, наявні в матеріалах перевірки дані вказують на відсутність підстав до порушення справи по викладених у заяві ОСОБА_2. від 9.01.2009 обставинах, а сама заява за викладених у ній обставин по суті не є ні приводом, ні підставою до порушення справи.
У зв'язку з чим, суд вважає, що перевірка обставин, викладених в заяві ОСОБА_2. про злочин проведена повно, старший прокурор другого наглядового відділу ГСУ Генеральної прокуратури України Ахсаров М.А. при винесенні постанови від 26.02.2009, виконав вимоги ст. 99 КПК України.
Щодо доводів скарги слід зазначити про їх необґрунтованість та юридичну неспроможність, і як перевірено судом, про що викладено вище, ці доводи не підтверджуються та спростовуються наявними в матеріалах перевірки даними.
В частині звернення з даною скаргою ОСОБА_1. слід зазначити, що виходячи з вимог ст.236-1 КПК України, викладених в скарзі обставин та наявних в матеріалах перевірки даних, ОСОБА_1. не є особою, яка відповідно до вимог ст.236-1 КПК України має право на звернення до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні справи. Оскільки обставин в обґрунтування того, що оскаржувана постанова стосується інтересів ОСОБА_1. в скарзі не зазначено, а доказів на представництво інтересів ОСОБА_2. останнім не надано.
Таким чином, скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.236-2 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора другого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Генеральної прокуратури України Ахсарова М.А. від 26 лютого 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб прокуратури Київської області за фактом надання 05.01.99 відповідей ОСОБА_2. і народному депутату України ОСОБА_4. за одним і тим же вихідним номером 04/1-5264-98 за відсутністю в діянні складу злочинів, передбачених ст.ст.364-367 КК України, на підставі п.2 ст.6 КПК України, та про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3. за відсутністю події злочину при здійсненні прийому ОСОБА_2. в приміщенні Генеральної прокуратури України 08.01.09 на підставі п.1 ст.6 КПК України - залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу, її представником протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя М. К. Пилаєва