Справа № 2-1603/11
Категорія 33
(ЗАОЧНЕ)
04 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Батрин О. В. ,
при секретарі - Ковалевська А. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу, мотивуючи тим, що 12 березня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № АТК 117244 щодо марки автомобіля «Тойота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1. 4 грудня 2007 року на пл. Печерська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, який керував транспортним засобом марки «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки «Тойота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 на суму 4 154 грн., з яких 2 942 грн. позивач йому виплатив відповідно до розрахунку та страхового акту. Тому, позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача на його користь 2 942 грн.
До судового засідання представник позивача не з'явився та надав заяву про розгляд справи в його відсутність, щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений відповідно до ст. 76 ЦПК України.
Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю з наступних підстав.
4 грудня 2007 року на пл. Печерська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, який керував транспортним засобом марки «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки «Тойота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді за ст. 124 КУпАП (а.с. 9).
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 «Тойота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.7, 10-16) та відповідно до рахунку-фактури від 8 лютого 2008 року сума матеріального збитку становить на суму 4 154 грн. (а.с. 17).
12 березня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № АТК 117244 щодо марки автомобіля «Тойота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с. 3).
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Виконуючи свої зобов'язання, позивач сплатив завдані збитки в розмірі 2 942 грн. позивач йому виплатив відповідно до розрахунку та страхового акту (а.с. 18-23).
Ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», якими передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
В зв'язку з цим, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та позов підлягає задоволенню.
Виниклі правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 979, 988, 993, 1187 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».
Оскільки при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 51 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 979, 988, 993, 1187 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», та ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» суму в розмірі 2 942 грн., сплачений позивачем судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. В. Батрин