Справа № 1-340/2011
іменем України
25 березня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді -Дев'ятка В.В.,
при секретарі -Ураковій В.В., з участю прокурора -Авдєєнка О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
встановив:
12.12.2010, близько 10 год., ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом зняття скла та відчинення віконної рами, таємно проникли до приміщення, яке розташоване по вул. Гамарника, 37/12 в с. Горенка, Києво-Святошинського району, Київської області, що належить КП «Оболоньжитлоексплуатація». Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 викрали металевий контейнер для сміття ємкістю 0,75 м. куб., чим спричинили КП «Оболоньжитлоексплуатація»збиток на суму 716 грн. 88 коп. Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поставили викрадений металевий контейнер для сміття на заздалегідь підготовлений візок та зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнали, щиро покаялися, підтвердивши обставини вчиненого.
ОСОБА_1 суду пояснив, що 12.12.2010, він зустрів свого знайомого ОСОБА_2, якому запропонував пройтися та пошукати металобрухт, на що ОСОБА_2 погодився та сходив додому за візком. Проходячи по вул. Гамарника 37/12 в с. Горенка, Києво-Святошинського району, Київської області вони побачили огороджене приміщення, проникли на його територію та помітили, що одне вікно приміщення розбите. Після цього, вони вийняли з рами скло та через відчинене вікно проникли до приміщення. Також ОСОБА_1 пояснив, що при огляді приміщення, в одній з кімнат вони помітили металевий контейнер для сміття, який вирішили викрасти витягнувши та погрузивши його на візок, який брали з собою. Далі вони пішли до пункту прийому металобрухту, куди й здали викрадений металевий контейнер.
ОСОБА_2 суду пояснив, що 12.12.2010, він зустрів свого знайомого ОСОБА_1, який запропонував йому пройтися та пошукати металобрухт, на що він погодився та сходив для цього додому за візком. Проходячи по вул. Гамарника 37/12 в с. Горенка, Києво-Святошинського району, Київської області вони побачили огороджене приміщення, проникли на його територію та помітили, що одне вікно приміщення розбите. Після цього, вони вийняли з рами скло та через відчинене вікно проникли до приміщення. Також ОСОБА_2 пояснив, що при огляді приміщення, в одній з кімнат вони помітили металевий контейнер для сміття, який вирішили викрасти витягнувши та погрузивши його на візок, який брали з собою. Далі вони пішли до пункту прийому металобрухту, де здали викрадений металевий контейнер.
На підставі ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що підсудні правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена.
Дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у приміщення.
Дії ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом'якшує покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що підсудний щиро покаявся.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_1 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевихо вання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом'якшує покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що підсудний щиро покаявся.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_2 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевихо вання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку - 1 рік. Зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком законної сили -залишити без зміни.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку - 1 рік. Зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 у виді утримання під вартою змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши засудженого з-під варти в залі судового засідання.
Речові докази: металевий контейнер для сміття зеленого кольору залишити за належністю КП «Оболоньжитлоексплуатація», Оболонського району м. Києва; грошову купюру номіналом 100 грн. АЕ 6234428 залишити за належністю ОСОБА_4; металевий візок зеленого кольору з маркуванням «КЭ-50»залишити за належністю ОСОБА_3
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя В.В. Дев'ятко 12.04.2011 Справа № 1-340/11