Справа № 2а-1001/11
іменем України
"02" березня 2011 р.
Дарницький районний суд м. Києва у складі
головуючого судді: Шкоріної О.І.,
при секретарі: Телегіній Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Подільського району м. Києва старшини міліції Білини Валерія Олександровича, ВДАЇ Подільського району м. Києва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне порушення про притягнення його до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, винесеної 29.11.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Подільського району м. Києва Білиною В.О. Свої вимоги мотивував тим, що винесена постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, отримані данні зібрані з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а тому просить скасувати постанову, а справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.
В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Постановою інспектора ДПС Подільського ВДАІ Білини В.О. від 29.11.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 29.11.2010 року о 20-00 год., рухаючись по пр.. Свободи в м. Києві, керував автомобілем «Ніссан»д/н НОМЕР_1, у якого не було включено ближнє /дальнє/ світло фар в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП /а.с.5/.
Піддаючи аналізу надані суду докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В оспорюваній постанові відсутні докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та не зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник. У постанові не дано оцінки доводам позивача.
Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП є недоведеним, оскільки не наведено належних доказів, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.
Частиною 3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
На підставі Закону України «Про міліцію», керуючись ст.ст.6, 18, 19, 68, 70, 106, 160-163 КАС України, ст.ст. 287, 288 КУпАП,
Суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА1 № 076144 від 29.11.2010 року, винесену інспектором ДПС Подільського ВДАІ старшиною міліції Білиною Валерієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП .
Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: