27.09.06
Справа № 14/451-06.
За позовом відкритого акціонерного товариства “Роменський завод поліграфічних машин»
До відповідача відкритого акціонерного товариства “Низівський цукровий завод»
Про стягнення 13 874 грн. 80 коп.
Суддя Миропольський С.О.
За участю представників сторін:
Від позивача: Сенча М.М.,
Від відповідача: Петрищев О.О.
26.09.06 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 27.09.06 р.
Суть спору : позивач просить стягнути з відкритого акціонерного товариства “Низівський цукровий завод» на свою користь 13 874 грн. 80 коп. заборгованості, судові витрати покласти на відповідача.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що планки, відпущені на ВАТ "Низівський цукровий завод" були поставлені без будь - якої документації, яка б підтверджувала їх якість і при отриманні даних планок покупцем, з'ясувалось, що вони виготовлені з металу який вже використовувався. Так як ВАТ "Низівський цукровий завод» не надавав свого металу для виготовлення планок, вони виготовлялись з металу ВАТ "Роменський поліграфмаш», а тому продавцеві було відомо, що даний товар (планки) не відповідає якісним показникам, що виключає обов'язок відповідача надсилати повідомлення про порушення умов домовленості (ст.679 та п. 2 ст. 688 ЦКУ). Тому відповідачем не було прийнято даного товару і у відповідності до ст. 690 ЦКУ товар знаходився на зберіганні, про що позивачу неодноразово повідомлялось, а згодом, частина товару (50 шт.) була реалізована Буринському цукровому заводу, вартість яких відповідач зобов'язується перерахувати на рахунок позивача після проведення акту звірки взаєморозрахунків між підприємствами стосовно вартості реалізованих планок і вартості за послуги зберігання даного товару відповідачем.
Відповідач у відзиві звертає увагу на те, що до отримання товару відповідачем йому не було відомо вартості товару, так як в протоколі-згоді їхня ціна не оговорювалася, а тому він не може являтись підтвердженням вказаної позивачем вартості товару.
Розглянувши матеріали справи, суд
08.06.04 р. між сторонами у справі було укладено протокол намірів, відповідно до якого позивач мав можливість запропонувати відповідні послуги та допомогу відповідачу у вирішенні питання підготовки заводу до виробництва (а.с. 20).
Відповідно до листа від 11.06.04 р. № 565 (а.с. 9) відповідач звернувся до позивача з проханням надати допомогу згідно попередньої домовленості у виготовлені деталей для ремонту буртоукладочних комплексів, в т.ч. на виготовлення планки центрального конвеєру у кількості 300 шт. До вказаного лита додавались ескізи деталей.
Також в листі від 11.06.04 р. № 556 (а.с. 12) відповідач запросив у позивача допомоги в підготовці заводу та його структурних підрозділів до виробничого сезону 2004 р., в т.ч. прохав відрядити на підприємство відповідача 2-х працівників для ремонту буртоукладочних машин та виготовлення планок для транспортерів БУМів в кількості 300 шт.
В листі від 06.07.04 р. № 633 (а.с. 10) та від 01.07.04 № 524 (а.с. 15) відповідач попросив здійснити допомогу у виготовлені планок з матеріалу позивача.
На адресу відповідача позивача направив перелік матеріалів та обладнання (а.с. 16) та калькуляцію вартості виготовлення деталей для ремонту буртоукладочного комплексу (а.с. 17).
Листом від 14.06.04 р. № 449 (а.с. 13) позивач прийняв пропозиції відповідача.
У відповіді на претензію № 99 від 27.02.06 р. відповідач повідомив позивача, що планки центрального конвеєру ним були отримані відповідно до накладних № 108, 109 від 13.08.04 р. та від 17.08.04 р. і згідно довіреності ЯЗЯ № 588117 від 16.08.04 р.
В листі від 11.10.04 р. № 928 (а.с. 11) відповідач зазначив, що позивачем виготовлені та відвантажені планки для центрального конвеєра в кількості 300 шт. на суму 12 240 грн. 00 коп., з них 50 шт. підприємством було використано. В зв'язку з тим, що дані планки вироблені з металу, який був в використанні та значно завищена їх вартість, відповідач не має можливості використання планок. Відповідач у даному листі вказав, що планки в кількості 250 шт. будуть повернуті позивачу. Вартість планок в кількості 50 шт. на суму 2040 грн. 00 коп. буде сплачено після закінчення сезону цукроваріння та реалізації готової продукції.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар.
З матеріалів справ вбачається, та не заперечується й самим відповідачем, що відповідач прийняв планки у кількості 300 шт.
Матеріалами справи також підтверджується досягнення згоди з істотних умов договору, зокрема щодо вартості товару. Так, відповідач у листі від 11.10.04 р. № 928 (а.с. 11) зобов'язувався сплатити вартість планок в кількості 50 шт. на суму 2 040 грн. 00 коп., тобто підтвердив вартість товару, запропоновану позивачем.
Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Доказів повернення планок позивачу відповідач не надав, при цьому слід взяти до уваги, що 50 планок відповідачем було використано.
Доказів, які б підтверджували передання позивачем неякісного товару, відповідачем суду не надано. Зокрема, не надано доказів порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 673 ЦК України.
Відповідач доказів сплати боргу також не подав, тому вимоги позивача по стягненню боргу в розмірі 12 240 грн. за отримані відповідачем 300 шт. планок правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст. ст. 526, 530, 673, 678, 689 ЦК України.
Відносно вимог позивача про стягнення 1 380 грн. 80 коп. витрат на відрядження 2-х працівників слід зазначити, що рішення по справі в частині цих позовних вимог може вплинути на права та обов'язки фізичних осіб, які відповідно до положень ст.ст. 1, 21 ГПК України не можуть бути залучені до участі у справі .
За таких обставин в даній частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.
Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 32-36, 44, 47-1, 49, 80 п.1 ч. 1, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 673, 678, 689 Цивільного кодексу України, - суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Низівський цукровий завод» (42355, Сумська обл., Сумський район, смт. Низи, вул. Цукровиків, 1, код 00373014) на користь відкритого акціонерного товариства “Роменський завод поліграфічних машин» 42007, Сумська обл., м. Ромни, вул. Залізнична, 143, код 00243168) 12 240 грн. 00 коп. заборгованості, 122 грн. 40 коп. витрат по сплаті держмита, 104 грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позовних вимог провадження у справі -припинити.
Видати наказ після вступу рішення в законну силу.
СУДДЯ С.О. Миропольський
“Згідно з оригіналом»
Секретар судового засідання І.О. Дарниченко