73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
05.04.2011 Справа № 5024/437/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Херсоноблагробуд"
про зобов'язання безоплатно переробити проектну документацію
за участю представників
позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець;
відповідача: Алексеева Н.С. - представник, дов. б/н від 01.09.2010 р.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.
Позивач звернувся з позовом, яким просить зобов'язати відповідача безоплатно переробити проектну документацію, а саме робочий проект тимчасового складу-магазину.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що робочий проект був складений на підставі наданих позивачем вихідних даних та погоджений з ним. Крім того, зазначає, що договір оренди бетонного майданчика, на якому здійснювалось будівництво складу-магазину позивача, припинив свою дію 26.05.2008 року, і позивач за рішення суду зобов'язаний повернути відповідачу орендований бетонний майданчик шляхом звільнення від будівлі складу.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд
21 вересня 2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди №21/9-05 (а.с. 17-18, далі - Договір), за умовами якого відповідач передав в користування позивачу бетонну площадку виробничої бази по АДРЕСА_1 площею 52,5 м2 під тимчасову споруду, яка в подальшому буде використовуватись для організації підприємницької діяльності орендатора (пункт 1.1. договору).
Пунктом 5.2. Договору встановлено право орендаря (позивача у справі) здійснювати капітальний ремонт, переобладнати (реконструювати) орендовану площадку у відповідності до своїх статутних задач і будувати тимчасову споруду в установленому законом порядку з письмового дозволу Орендодавця (відповідача у справі) і тільки по проектам, розробленим проектною групою Орендодавця.
Заявою від 21.09.2005 року позивач крім укладення договору оренди також просив відповідача виконати робочий проект.
Відповідачем був виконаний робочий проект тимчасового складу-магазину на території виробничо-торгової бази ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд" в м. Нова Каховка.
Позивач зазначає, що на підставі вказаного проекту ним був побудований склад-магазин.
У грудні 2007 року позивач звернувся до виконавчого комітету Новокаховської міської ради із заявою про введення в експлуатацію капітальної споруди магазину на території УПТК по АДРЕСА_1.
На вказану заяву Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради повідомлено, що відповідно до вимог Закону України "Про планування та забудову території" (статті 24), Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 р. №1243 "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту створюється приймальна комісія, яка перевіряє відповідність побудованого об'єкту розробленій та затвердженій у встановленому порядку проектній документації, нормативним вимогами та вихідним даним на проектування.
Проектна документація розробляється, а будівельні роботи по будівництву об'єкту виконуються на підставі дозволу на будівництво, виданого виконавчим комітетом міської ради у відповідності до вимог статей 24, 29 Закону України "Про планування і забудову територій".
В зв'язку з тим, що позивачу не надавалась у встановленому порядку земельну ділянку та не надавалась виконкомом дозвіл на будівництво магазину, побудований об'єкт класифікуються як самочинно побудований і тому не може бути прийнятий в експлуатацію згідно вимог діючих нормативних та законодавчих документів.
У зв'язку з цим позивач вважає, що відповідач неналежно виконав зобов'язання щодо розробки робочого проекту тимчасової споруди, в результаті чого позивач, побудувавши тимчасову споруду, не має можливості її використовувати, так як споруду неможливо ввести в експлуатацію. А законом заборонено експлуатація таких споруд.
Як на підставу позовних вимог позивач посилається на статтю 891 ЦК України, відповідно до якої підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.
У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.
Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Як зазначалось вище, відповідач за заявою позивача виконав Робочий проект тимчасового складу-магазину на території виробничо-торгової бази ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд" в м. Нова Каховка. Побудова тимчасового складу-магазину здійснювалась позивачем на бетонному майданчику виробничої бази по АДРЕСА_1 площею 52,5 м2, який був в його користуванні на підставі Договору оренди №21/9-05 від 21.09.2005 року.
Як вбачається з листа виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 14/851 від 11.03.2008 року позивачу було відмовлено в прийняті об'єкту в експлуатацію не з причин невідповідності робочого проекту виготовленого відповідачем вимогам чинного законодавства, а з причин не надання позивачу у встановленому порядку земельної ділянки під забудову та не надання виконкомом дозволу на будівництво магазину.
Тобто, позивачу було відмовлено в прийняті об'єкту в експлуатацію з його вини, оскільки ним не було дотримано вимог Закону України "Про планування та забудову території", Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 р. №1243 "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" при здійсненні будівництва магазину.
Отже, позивачем не доведено, що виготовлений відповідачем робочий проект має недоліки.
Слід також зазначити, що Договір оренди бетонного майданчика розірваний з 26 травня 2008 року. У зв'язку з цим рішенням господарського суду №13/496-08 від 12.06.2008 року, яке набрало законної сили 11 листопада 2009 року, за позовом ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд" до ФОП ОСОБА_1 позивача зобов'язано повернути відповідачу бетонний майданчик шляхом звільнення від будівлі складу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Позивачем не доведено порушення своїх прав з боку відповідача при розробці Робочого проекту тимчасового складу-магазину на території виробничо-торгової бази ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд" в м. Нова Каховка, оскільки позивач в даний час не є ані власником ані користувачем земельної ділянки та розташованого на ній бетонного майданчику, на яких було здійснено забудову складу-магазину. Більше того, позивача зобов'язано звільнити від будівлі магазину бетонний майданчик, що був переданий йому в оренду відповідачем.
За таких обставин в задоволенні позову має бути відмовлено.
Судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Л.І. Александрова
Дата підписання
рішення 11.04.2011 р.