Іменем України
08 квітня 2011 року
справа № 5020-370/2011
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш» (вул. Луначарського, буд. 23, кв. 3, м. Севастополь, 99011) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз»(вул. Камишове шосе, буд. 7, м. Севастополь, 99014), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит» (вул. М. Залки, буд. 27, кв. 67, м. Сімферополь, 95000, вул. Субхі, б. 1, м. Сімферополь )
про визнання недійсним договору уступки права вимоги боргу від 12.10.2009
Суддя Алсуф'єв В.В.
Представники:
позивача -Денісов А. Г., директор, наказ № 19-к від 12.08.2010;
Дроботенко О.А., представник довіреність № 83 від 21.03.2011;
відповідача (ТОВ «Бріз») -Комарова Н.О., представник, довіреність б/н від 01.11.2010;
відповідача (ТОВ «Торговий дом «Фаворит») - Комарова Н.О., представник,
довіреність б/н від 04.01.2011.
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш»(далі - Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз»(далі - Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит»(далі -Відповідач 2) про визнання недійсним договору уступки права вимоги боргу від 12.10.2009, укладеного між відповідачами.
Представники Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Позовні вимоги із посиланням на статті 11, 14, 203, 215, 509, 510, 512 -514, 516, 517, 519 Цивільного кодексу України, обґрунтовані тим, що на момент укладення договору уступки права вимоги від 12.10.2009 не існувало фінансової заборгованості ТОВ «Атлантик Фиш»перед Відповідачем 2, отже, на думку Позивача, було здійснено уступку недійсної вимоги. На підтвердження своєї позиції Позивач також посилається на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.09.2010 у справі № 2-1/6288-2009.
Окрім того, Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що Відповідач 2 не передав Відповідачу документи, які підтверджують право вимоги, не повідомив боржника про заміну кредитора у зобов'язанні та уклав новий договір з Позивачем про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог та додаткову угоду до контракту від 01.07.2009.
Відповідачі 1 і 2 проти заявлених позовних вимог заперечують, вважають, що до ТОВ «Бріз»було передано існуючу дійсну вимогу про сплату суми боргу по Контракту № 1 від 01.07.2009, укладеному між ТОВ «ТД «Фаворіт»та ТОВ «Атлантик Фиш», а також видатковим накладним № РН-0004892 і № РН-00050004 від 03.09.2009.
Відповідачі 1 та 2 також заперечують проти позову з тих підстав, що доводи Позивача спростовуються постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2011 у справі № 2-1/6288-2009, яка набрала законної сили.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши учасників процесу, суд,
12.10.2009 між ТОВ «Торговий дом «Фаворит»та ТОВ «Бріз»був укладений договір уступки права вимоги (далі - Договір від 12.10.2009) / а.с.11/.
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 та 1.3 статті 1 Договору від 12.10.2009 цедент (Відповідач 2) передав, а цесіонарій (Відповідач 1) прийняв на себе право вимоги боргу за контрактом №1 від 01.07.2009, укладеним між цедентом та ТОВ «Атлантик Фиш». При цьому, Відповідач 2 набув право вимагати від боржника (Позивача) належного виконання зобов'язань зі сплати 523 051,70 грн. боргу та штрафних санкцій, що передбачені умовами контракту та чинним законодавством України. Вказана сума є боргом, що виник у зв'язку неповним виконанням боржником своїх зобов'язань щодо розрахунку за поставлену продукцію.
У пункті 1.4 статті 1 Договору від 12.10.2009 вказано, що Право вимоги ґрунтується на Контракті від 01.07.2009 №1 та видаткових накладних.
Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, згідно із частиною третьої вказаної статті кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із статтею 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Отже умовами дійсності договору уступки права вимоги є його вчинення у відповідній формі щодо дійсного зобов'язання, за відсутності заборони на його укладення встановленої законом або договором. У разі недотримання вказаних умов такий договір може бути визнаний недійсним на підставі частин першої - третьої, п'ятої та шостої статті 203, частини першої статті 215 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.04.2010 у справі № 2-1/6288-2009 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш» про спонукання до виконання обов'язку в натурі та стягнення 548 770,00 грн., позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Атлантик ФИШ»на користь ТОВ «Бріз»заборгованість в розмірі 523 051, 70 грн., пеню в сумі 8 791,67 грн., річні в сумі 5 679,83 та витрати від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 19 352,92 грн. /а.с.16-17/.
Провадження у справі в частині зобов'язання ТОВ «Торговий дом «Фаворит»передати документи, які засвідчують право витребування боргу за контрактом № 1 від 01.07.2009, припинено у зв'язку із їх добровільною передачею.
Вказаним рішенням господарський суд Автономної Республіки Крим встановив наявність заборгованості ТОВ «Атлантик Фиш»перед ТОВ «Торговий дом «Фаворит»за контрактом № 1 від 01.07.2009 у сумі 523 051,70 грн. на момент укладення договору уступки права вимоги від 12.10.2009.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2011 у справі № 2-1/6288-2009 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.04.2010 залишено без змін, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.09.2010 у даній справі скасовано.
З огляду на скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.09.2010 постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2011 у справі № 2-1/6288-2009, суд не приймає доводи Позивача щодо преюдиціального значення висновків суду апеляційної інстанції.
Суд касаційної інстанції у постанові від 18.01.2011 у справі № 2-1/6288-2009 зазначив, що судом першої інстанції достовірно встановлено факт заборгованості ТОВ «Атлантик Фиш»перед ТОВ «Бріз», як новим кредитором за договором уступки права вимоги від 12.10.2009.
Слід також зазначити, що колегія суддів Вищого господарського суду України у постанові від 18.01.2011 у справі № 2-1/6288-2009 дійшла висновку що укладені між ТОВ “ТД “Фаворит” та ТОВ “Атлантик Фиш” угода № 1 про припинення зобов'язання шляхом зарахуванням зустрічних вимог від 18.11.2009 (а.с.14) та додаткова угода від 23.12.2009 до контракту від 01.07.2009 №1 (а.с.15) не породжують правових наслідків до спірних правовідносин сторін, що виникли з договору уступки права вимоги від 12.10.2009, а значить не спростовують обов'язку ТОВ «Атлантик Фиш»сплатити спірну суму боргу новому кредитору (частина друга статті 516 Цивільного кодексу України).
Окрім того, колегія суддів Вищого господарського суду України у вказаній постанові зазначила про своєчасне повідомлення боржника (ТОВ «Атлантик Фиш») новим кредитором (ТОВ «Бріз») про заміну кредитора у зобов'язанні, що підтверджується наявними у матеріалах справі № 2-1/6288-2009 повідомленням про переуступку права вимоги боргу від 02.11.2009 №149 з доказом його надіслання ТОВ «Атлантик Фиш»рекомендованим листом. Вказані документи також досліджені судом у цій справі (а.с.70-71).
Крім того, з огляду на приписи частини другої статті 516 Цивільного кодексу України, факт наявності або відсутності повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні не впливає на дійсність договору про уступку права вимоги, а є лише підставою для зарахування виконання первісному кредитору як належного виконання.
Колегія суддів Вищого господарського суду України також зазначила, що додатковим підтвердженням існування заборгованості ТОВ "Атлантик Фиш" в сумі 523 051,70 грн. перед ТОВ "ТД "Фаворит" (первісний кредитор) за контрактом від 01.07.2009 №1 є угода №1 про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог від 18.11.2009, внаслідок виконання якої незарахованою залишилася саме спірна сума боргу.
Суд касаційної інстанції у постанові від 18.01.2011 також зазначив, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи обставини помилкових посилань у видаткових накладних №РН-0004892 від 17.08.2009 та №РН-0005004 від 03.09.2009 на неіснуючий договір від 10.09.2008 №ДГ-Е01316, який між ТОВ "ТД "Фаворит" та ТОВ "Атлантик Фиш" не укладався, та відсутність відповідних посилань у цих накладних на контракт від 01.07.2009 №1, оскільки згідно п.п. 1.4, 2.1 договору уступки права вимоги від 12.10.2009 право ТОВ «Бріз»вимагати від ТОВ «Атлантик Фиш»оплати боргу в сумі 523051,70 грн. ґрунтується не тільки на контракті від 01.07.2009 №1, але і на первинних документах - видаткових накладних №РН-0004892 від 17.08.2009 та №РН-0005004 від 03.09.2009.
Отже, з огляду на дотримання належної форми правочину про заміну кредитора у зобов'язанні, відсутність заборони на здійснення такої заміни у законі і контракті від 01.09.2009 № 1, та наявність дійсного зобов'язання Позивача щодо сплати суми боргу за вказаним контрактом у розмірі 523 051,70 грн., відсутні підстави для визнання недійсним Договору уступки права вимоги від 12.10.2009, укладеного між ТОВ «Торговий дом «Фаворит»та ТОВ «Бріз»відповідно до частин першої - третьої, п'ятої та шостої статті 203, частини першої статті 215 Цивільного кодексу України.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 512, статтями 514 і 516, частиною першою статті 517 Цивільного кодексу України, статтями 35, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Суддя В.В. Алсуф'єв
Рішення складено відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу України
та підписано 12.04.2011.
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш»
(вул. Луначарського, буд. 23, кв. 3, м. Севастополь, 99011)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бріз»
(вул. Камишове шосе,буд. 7, м. Севастополь, 99014),
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «Фаворит»
(вул. М. Залки, буд. 27, кв. 67,м. Сімферополь, 95000,
вул. Субхі, б. ,1 м. Сімферополь, 95000)
Всього: 4 прим.