"28" березня 2011 р.Справа № 12/17-112-2011
Позивач: Приватне підприємство „Гамільтоніан”
Відповідач: Публічне акціонерне товариство „Райфайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль”
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеська міська рада
про визнання недійсним договору іпотеки від 13.04.2007р.
Суддя Цісельський О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Мелеш Н.М. -довіреність від 11.02.2011р.
від третьої особи на стороні позивача: не з'явився
від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Позивач - приватне підприємство „Гамільтоніан” (надалі -ПП „Гамільтоніан”) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль” (далі по тексту -Банк) в якої просить суд визнати недійсним, укладений між Банком та ПП „Гамільтоніан” договір іпотеки від 13.04.2007р. з підстав, викладених у позові.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, їй присвоєно №12/17-112-2011 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
15.02.2011р. від позивач подав до господарського суду клопотання (вх. № 4824/2011) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_3 із зазначенням його адреси: м. Одеса, вул. Новосельського, буд.69/71, кв. 39.
В судовому засіданні, що відбулося 16.02.2011р. представник відповідача надав суду клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Одеську міську раду, як власника земельної ділянки на який розташований об'єкт іпотеки.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2011р. з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ОСОБА_3 та Одеську міську раду відповідно.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2011р. за заявою представника відповідача термін розгляду справи було продовжено до 29.03.2011р.
Позивач в судові засідання жодного разу не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду за його адресою, визначеною у позовній заяві, що підтверджується корінцями поштових повідомлень, які є у матеріалах справи.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 2753/2011).
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду за його адресою, визначеною у клопотанні позивача (вх. № 4824/2011) та підтвердженою довідкою адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Одеській області від 03.03.2011р. наданою представником відповідача, проте в судові засідання не з'являвся, про поважність підстав неявки суд не повідомив, своєї позиції щодо позову суду не довів.
Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Одеська міська рада була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, проте 28.03.2011р. представник ОМР надав суду клопотання (вх. №9091/2011) про розгляд справи за його відсутністю, письмової позиції щодо позову суду не надав.
В процесі розгляду справи з боку представника відповідача до суду були надані додаткові документи, які судом були оглянуті у судових засіданнях та долучені до матеріалів справи в якості документальних доказів.
Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:
13.04.2007р. між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” та фізичною особою ОСОБА_3. (далі - позичальник) укладений кредитний договір № 010/15-54/07-180, за умовами якого Позичальнику наданий кредит в сумі 158 000,00 доларів США із сплатою 12% річних, строком повернення до 13.04.2017р. для ремонту та реконструкції нерухомості.
В якості забезпечення вимог Банку за кредитним договором № 010/15-54/07-180 від 15.04.2007р., між Банком та ПП „Гамільтоніан” 13.04.2007р. укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий № 2120), зі змінами згідно договору про внесення змін від 29.12.2009р., відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого ПП „Гамільтоніан”, який виступив майновим поручителем ФО ОСОБА_3., передав в іпотеку Банку належне йому нерухоме майно, а саме, нежитлова будівля, пакувальний цех, загальною площею 584,5 м2, що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Картамишівська, 9-Б, що належить ПП „Гамільтоніан” на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності серії САА № 436780, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 04.07.2005р.
За умовами п.п. 1.3.1. п.1.3. Іпотечного договору в разі звернення стягнення на предмет іпотеки, до набувача будівель та споруд переходить право користування земельною ділянкою, загальною площею 1108 м2, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Картамишівська, 9-Б згідно з умовами, погодженими з власником земельної ділянки чи на підстав положень законодавства, якщо це встановлено законодавством.
Як зазначає позивач право користування земельною ділянкою на якій розташовано об'єкт іпотеки виникло у нього на підставі договору оренди землі, укладеного із Одеською міською радою 15.01.2007р. та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 12.01.2007, зареєстрованим в реєстрі за№1.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на перевищення директором ПП „Гамільтоніан” повноважень під час укладання Іпотечного договору з підстав включення до предмета іпотеки права користування земельною ділянкою та непогодження умов іпотечного договору з власником земельної ділянки, посилаючись на ст. 6 Закону України «Про іпотеку», яка встановлює, що у разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку.
Враховуючи викладене, позивач був вимушений звернутись до господарського суду Одеської області за захистом своїх порушених прав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника відповідача, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Право приватної власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі, пакувальний цех, загальною площею 584,5 м2, що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Картамишівська, 9-Б, належить Позивачу на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 04.07.2005 серія САА № 436780, виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради та Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.03.2007, виданим КП „ОМБТІ та РОН”.
Згідно ст. 6 Закону України „Про іпотеку”, на яку посилається Позивач, встановлені обов'язкові умови погодження з власником або уповноваженим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування дії по розпорядженню нерухомим майном, що передається в іпотеку, а не земельною ділянкою, на якій розташований предмет іпотеки - нерухоме майно.
Тобто, зазначена стаття визначає умови передачі в іпотеку майна, що є у спільній власності, а не земельної ділянки, на якій знаходиться іпотечне майно, тоді як предметом іпотечного договору є лише нерухоме майно, що належить позивачу на праві приватної власності.
Згідно приписів ч. 4 ст. 6 Закону України „Про іпотеку” в редакції від 23.02.2006, яка діяла на момент укладання оспорюваного договору та встановлює умови передачі нерухомого майна в іпотеку, якщо земельна ділянка, на якій розташовано передане в іпотеку майно, належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов'язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею).
Предметом оспорюваного Іпотечного договору є нерухоме майно - нежитлова будівля, пакувальний цех загальною площею 584,5 м2 у м. Одесі, по вул. Картамишівська, 9-Б, а не земельна ділянка, на якій розташоване іпотечне майно.
Включення Банком та ПП „Гамільтоніан” до умов Іпотечного договору відомостей щодо користування позивачем земельною ділянкою на праві оренди та застереження, що в разі звернення стягнення на предмет іпотеки, до набувача будівель та споруд переходить право користування земельною ділянкою, набутого ПП „Гамільтоніан” на підставі договору оренди землі (реєстровий №1), загальною площею 1108 м2, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Картамишівська, 9-Б згідно з умовами, погодженими з власником земельної ділянки чи на підставі положень законодавства, якщо це встановлено законодавством, повністю відповідає вимогам Законодавства України, тому здійснено в межах та у спосіб цивільної дієздатності директора ПП „Гамільтоніан”.
У позовні заяві в обґрунтування вимог позивач посилається на договір на право тимчасового користування землею від 12.01.2007р., який нібито передбачає, що землекористувач (позивач) зобов'язаний не передавати без письмової згоди Одеської міської ради зобов'язання по цьому договору іншим особам і організаціям або іншим способом здійснювати повну або часткову переуступку права користування земельною ділянкою.
Аналізуючи оспорюваний договір, суд прийшов до висновку, що його умови не передбачають автоматичної передачі прав на земельну ділянку на якій розташований об'єкт іпотеки окрім в спосіб передбачений чинним законодавством України, що регулює земельні правовідносини, тобто він не містить в собі положень щодо переуступки права користування земельною ділянкою на якій розташований предмет іпотеки.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На момент укладання Банком та Позивачем оспорюваного договору від 13.04.2007р. ПП „Гамільтоніан”, в якості доказу права оренди землі, на якій розташований предмет іпотеки, надав до Банку договір оренди землі укладений із Одеською міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 12.01.2007, зареєстрованим в реєстрі за №1, що й було відображено у п. 1.3.2. Іпотечного договору.
У змісті договору оренди землі (реєстр. за №1 від 12.01.2007) відсутні будь-які заборони Позивачу передавати без письмової згоди Одеської міської ради зобов'язання по цьому договору іншим особам і організаціям або іншим засобом здійснювати повну або часткову переуступку права користування земельною ділянкою.
Навпаки п. 9.4.6 вказаного договору оренди землі на ПП «Гамільтоніан»покладено обов'язок повідомити у двотижневий термін Одеську міську раду як орендодавця про відчуження будинків та споруд (або їх частини), розташованих на орендованій земельній ділянці, переоформити документи про право подальшого користування землею та повідомити нового власника про необхідність оформлення відповідних документів на право оренди.
Таким чином суд прийшов до висновку, що доводи позивача, викладені у позовній заяві не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки:
- предметом Іпотечного договору є нерухоме майно (будівлі) що належать позивачу на праві приватної власності, а не земельна ділянка, що знаходиться в його користуванні на підставі договору оренди землі;
- чинним законодавством України не вимагає погодження передачі нерухомого майна, яке належить заставодавцю в цілому на праві приватної власності із власником земельної ділянки на якій розташовано об'єкт іпотеки;
- включення до умов оспорюваного Іпотечного договору відомостей щодо користування позивачем земельною ділянкою, на якій розташований предмет іпотеки, здійснено сторонами оспорюваного договору виключно у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а тому здійснено в межах цивільної дієздатності директора ПП „Гамільтоніан”.
Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ПП „Гамільтоніан” про визнання недійсним, укладеного між Банком та ПП „Гамільтоніан” договору іпотеки від 13.04.2007р. є безпідставними, необґрунтованими, зведеним до своєвільного тлумачення приписів законодавства позивачем, а тому такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволені позову - відмовити.
Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.
Рішення підписане 04.04.2011р.
Суддя Цісельський О.В.