ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/13406.04.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум С»про стягнення 103 584, 17 грн. за участю представника позивача -Майєр К.В., довіреність № 8 від 18.05.2010 року, відповідача -не з'явився,
У березні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 103 584, 17 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати наданих послуг за договором № 37 від 01.02.2008 року на проведення рекламної компанії.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.04.2011 року.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.02.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум С» (замовник) укладено договір № 37 на проведення рекламної компанії, за умовами якого виконавець зобов'язався протягом строку дії договору професійно і якісно проводити рекламну компанію для замовника або клієнтів замовника, а замовник зобов'язався приймати і вчасно й у повному обсязі оплачувати роботи та послуги виконавця.
Договір є чинним з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2008 року включно (п.7.1 договору).
Згідно п. 4.2.оплата здійснюється замовником щомісячно до 10 числа поточного місяця, у якому проводиться рекламна компанія (якщо інший строк оплати не буде узгоджено сторонами у додатках до договору), безготівковим розрахунком у гривнях та на підставі рахунків -фактур виконавця, які виставляються замовнику для оплати не менше, ніж за два банківських дні до дати платежу. У п. 4 додатків до договору строк оплати визначено не пізніше 30 числа розрахункового місяця.
Позивач були належним чином виконанні взяті на себе зобов'язання за договором, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2008р., від 08.12.2008р., від 28.02.2009р., від 31.05.2009р., від 30.06.2009р.
На виконання умов договору позивач надіслав відповідачу рахунки-фактури на оплату послуг на загальну суму 62 115, 35 грн.
Проте, відповідач за отримані послуги не розрахувався, та має заборгованість перед позивачем у сумі 62 115, 35 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою позивача та доданими до матеріалів справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 62 115, 35 грн.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 62 115, 35 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що відповідач порушив зобов'язання щодо оплати наданих послуг, вимоги позивача про стягнення 3% річних у розмірі 3 338, 41 грн. є обґрунтованими, оскільки нараховані позивачем відповідно до вимог закону.
Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Згідно п. 7.2.2. договору сторони передбачили, що у разі порушення замовником зобов'язань по оплаті рекламної компанії, виконавець вправі стягнути з замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (включаючи день оплати).
Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати отриманих послуг з відповідача підлягає стягненню пеня, розмір якої розрахований судом відповідно до вимог закону та становить 7 034, 58 грн., в іншій частині позовних вимог про стягнення пені слід відмовити.
У п. 7.2.3. договору визначено, що в разі, якщо прострочення оплати наданих виконавцем послуг триває більше 20 банківських днів, замовник на вимогу виконавця виплачує останньому штраф у розмірі 50 відсотків від вартості розміщення реклами, по якій оплата прострочена.
Відповідно до даної умови договору позивачем нараховано 31 057, 75 грн. штрафу, стягнення якого визнається судом обґрунтованим.
Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 7 072, 66 грн. та штрафу у розмірі 31 057, 75 грн. у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати отриманих послуг за договором на проведення рекламної компанії є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.
Судові витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум С»(юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, нежиле приміщення № 43; поштова адреса: 01032, м. Київ, вул. Ветрова, буд. 7Б, офіс 13, код 34881808) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 72, 10 поверх, код 34729203) 62 115 (шістдесят дві тисячі сто п'ятнадцять) грн. 35 коп. основного боргу, 7 034 (сім тисяч тридцять чотири) грн. 58 коп. пені, 31 057 (тридцять одна тисяча п'ятдесят сім) грн. 75 коп. штрафу, 3 338 (три тисячі триста тридцять вісім) грн. 41 коп. 3 % річних, 1 035 (одну тисячу тридцять п'ять) грн. 84 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині в позові відмовити.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя С.О.Чебикіна