ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 3/33507.04.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма-Фенікс»
До Державного підприємства «Редакція журналу «Вісник податкової
служби»(відповідач 1)
Товариства з обмеженою відповідальністю «Трек»(відповідач 2)
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
1. Представництво Фонду державного майна України в
Подільському районі м. Києва
2. Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю
«Екомед»
3. Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»
Про визнання договору купівлі-продажу від 07.07.2004 недійсним
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін
Від позивача не з'явились
Від відповідачів не з'явились
Від третіх осіб не з'явились
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма-Фенікс»про визнання повністю недійсним договору купівлі-продажу нежилого будинку від 07.07.2004, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трек»та Державним підприємством «Редакція журналу «Вісник податкової служби»з моменту його укладення.
Відповідач 1 у письмовому відзиві на позов вважає, що договір купівлі - продажу від 21.04.2004 укладений між ТОВ «Сигма-Фенікс»(продавець) та Національним концерном «Укрпромконсалтинг»(покупець) є чинним (рішення Господарського суду міста Києва у справі № 38/626 від 27.02.2007 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.04.2004 постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2007 скасовано, а справу № 38/626 направлено на новий розгляд) і тому право власності на будівлю, що є предметом договору у ТОВ «Сигма-Фенікс»в зв'язку з відчуженням майна відсутнє. Законними власниками нежилої будівлі за літерою А, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, будинок 24, загальною площею 588,6 кв. м є Державне підприємство «Журнал «Вісник податкової служби України». ТОВ«Сигма-Фенікс»не надало жодного документа на підтвердження того, що вони мають право на звернення до господарського суду, відповідно до положень статті 1 Господарського процесуального кодексу України з вимогами визначеними в позовній заяві. Тобто відсутній предмет спору та відсутні будь-які правові підстави для задоволення позовних вимог. Враховуючи викладене просить провадження у справі припинити.
Відповідач 2 письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 13.07.2007 та ухвал від 26.07.2007, від 09.08.2007.
Треті особи 1, 2, 3 своїх представників в засідання суду 22.08.2007 не направили, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 13.07.2007 та ухвал від 26.07.2007, від 09.08.2007 не виконали.
Суд встановивши, що спір у справі № 38/626-36/221, пов'язаний з розглядом даної справи, оскільки при вирішенні спору у справі № 38/626-36/221 вирішується питання законності договору купівлі продажу спірного приміщення укладеного між позивачем та Національним концерном «Укрпромконсалтинг», 22.08.2007 виніс ухвалу про зупинення провадження у справі № 3/335 до вирішення спору по суті у справі № 38/626-36/221.
За даними відділу діловодства Господарського суду міста Києва спір у справі № 38/626-36/221 вирішено по суті.
Враховуючи те, що відсутні обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд ухвалою від 24.03.2011 поновив провадження у справі № 3/335 та призначив її до розгляду на 07.04.2011.
Позивач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 24.03.2011 не виконав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, вимог суду викладених в ухвалі від 24.03.2011 не виконали.
Треті особи в судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду від 24.03.2011 не виконали.
Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Ухвала суду надсилалась позивачу за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно наявної в матеріалах справи довідки з ЄДРПОУ: м. Київ, вул. Хорива, 24, а також на абонентну скриньку 62 поштового відділення Київ-03067.
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно п. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» виписка з Єдиного державного реєстру є чинною протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі.
Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Позивачем довідки про внесення позивача і відповідачів до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору для з'ясування чи значиться позивач і відповідачі в єдиному державному реєстрі як юридичні особи, не надано.
З метою з'ясування всіх фактичних обставин справи ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/335 від 24.03.2011 у позивача було витребувано належним чином засвідчені копії рішення Господарського суду міста № 38/626-36/211 від 12.11.2007, ухвали Київського апеляційного господарського суду № 38/626-36/211 від 07.12.2007 та ухвали Вищого господарського суду України № 38/626-36/211 від 22.05.2008.
Враховуючи те, що позивач без поважних причин не з'явився в судове засідання, не виконав вимог суду викладених в ухвалі від 24.03.2011, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма-Фенікс»підлягає залишенню без розгляду.
При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :
Позивачем не було подано заяви щодо підтримання позовних вимог або про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Строк вирішення спору закінчений, клопотання про продовження строку вирішення спору від сторін не надходило.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -
Позов залишити без розгляду.
СуддяВ.В.Сівакова