Ухвала від 11.04.2011 по справі 14/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.11 Справа № 14/157.

Суддя Мельник С.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора Люкс»

до Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації

про стягнення 199 152,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.05.11 о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-В, зал судових засідань № 27.

Викликати для участі в засіданні повноважних представників сторін.

Явку визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони за ініціативою позивача провести та надати суду двосторонній, належним чином оформлений взаєморозрахунок заявленої до стягнення заборгованості відповідача по договору про надання послуг з охорони закладів освіти від 07.04.2010 № 29/04-10фл/82.

4. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- виконати вимоги ч. 2 ст. 4-3, ст.ст. 32, 33 ГПК України;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

5. Зобов'язати позивача надати суду:

- обґрунтований розрахунок ціни позову;

- для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- для огляду оригінали та для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали, довідку державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали;

- довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків.

6. Зобов'язати відповідача надати суду:

- обґрунтовані належним чином письмові відзив на позовну заяву з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- для огляду оригінали та для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідача на дату винесення даної ухвали, довідку державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача на дату винесення даної ухвали;

- довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків.

7. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян -нотаріально посвідченою довіреністю. Вказана норма не передбачає надання суду (до справи) копій таких довіреностей;

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;

- в силу положень ч.1 ст. 4-3, ст. 38 ГПК України витребування судом доказів є можливим лише за клопотанням сторін у випадках, коли сторони з різних обґрунтованих причин не можуть подати ті чи інші конкретні докази;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа судом може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.М. Мельник

Попередній документ
14764065
Наступний документ
14764067
Інформація про рішення:
№ рішення: 14764066
№ справи: 14/157
Дата рішення: 11.04.2011
Дата публікації: 14.04.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (27.11.2006)
Дата надходження: 27.10.2006
Предмет позову: визнання недійсним акту
Розклад засідань:
21.07.2025 13:30 Господарський суд Рівненської області
Учасники справи:
суддя-доповідач:
КАРПИНЕЦЬ В І
НАРОЛЬСЬКИЙ М М
ПАННА СВІТЛАНА ПАВЛІВНА
ПОЛІТИКА Н А
ПОЛІТИКА Н А
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство закритого типу "СИСТЕМАВТОМАТИКА"
ДПА у Закарпатській області
Приватне підприємство "Фірма "Котигорошко"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпреза капітал менеджмент"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІНСТАР"
заявник апеляційної інстанції:
ДПА у Закарпатській області
інша особа:
Гощанський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Приватне підприємство "Фірма "Котигорошко"
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рівне"
позивач (заявник):
Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рога
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рівне"
ТзОВ "Ужгород-Петрол"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія"
позивач в особі:
Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу
представник:
Опришко Олександра Олександрівна