28.09.06
Справа № 13/464-06.
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Техкомресурси»
До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго»
Про стягнення 15884 грн. 00 коп.
Суддя ЛИХОВИД Б.І.
За участю представників сторін:
Від позивача: Семіволос В.В.
Від відповідача: не зявився
В судовому засіданні, розпочатому 14.09.2006 р., відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 28.09.2006 р.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 15884 грн. 00 коп. основного боргу за виконаний комплекс робіт по обслуговуванню населення відповідно до умов Договору від 01.09.2005 р., укладеного між сторонами.
Відповідач подав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не виконувались зобов'язання по договору, оскільки сторонами не підписувались акти виконаних робіт.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:
Відповідно до умов договору від 01.09.2005 р., укладеного між сторонами, позивач за дорученням відповідача від свого імені виконував комплекс робіт по обслуговуванню населення - споживачів послуг відповідача з централізованого опалення та постачання гарячої води, що підтверджується переліком робіт, що виконуються при обслуговуванні населення та актами здачі-прийомки виконаних робіт (в справі).
Згідно умов зазначеного Договору (п. 3.2.) протягом 10 денного терміну з моменту закінчення звітного місяця сторони підписують акт виконаних робіт і визначають розмір винагороди виконавця (позивача).
Виконавець (позивач) щомісяця, до 20 числа місяця наступного за звітним надсилає замовнику (відповідачу) рахунок на оплату виконаної роботи (п. 3.3. договору).
Позивач щомісяця, до 30 числа місяця наступного за звітним, перераховує визначену в рахунку суму (п. 3.4. договору).
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем були надіслані рахунки на оплату виконаної роботи, проте, як зазначає позивач в обгрунутвання позовних вимог, відповідач неналежним чином виконує свої договірні зобов'язання щодо здійснення повної та своєчасної оплати за виконані роботи і станом на 01.06.2006 р. має заборгованість в сумі 15884 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком позивача (в справі).
Враховуючи, що сторонами підписані акти здачі-прийомки виконаних робіт з визначенням розміру винагороди, заперечення відповідача не можуть бути прийняті до уваги, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 158 грн. 84 коп. та судові витрати в сумі 118 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-а Залізнична, 10, код 33698892) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Техкомресурси» (40011, м. Суми, пр. Т. Шевченка, 4, код 31651240) 15884 грн. 00 коп. боргу, 158 грн. 84 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД