Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "29" березня 2011 р.
Справа № 11/5007/15/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Маріщенко Л.О.
судді
за участю представників сторін
від позивача Козуб О.М. ( довіреність від 12.12.10р.)
від відповідача Камінський І.А. ( довіреність від 28.03.11р.), Дідківський В.Б. ( довіреність від 28.03.11р.)
Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Житомир)
до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської облдержадміністрації (м. Житомир)
про стягнення 136177,91 грн.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на його користь 134540,82 грн. боргу за надані послуги з експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення та інших засобів оповіщення та зв'язку ЦО, 430,26 грн. 3% річних, 1206,83 грн. пені.
Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.
Представники відповідача надали відзив на позов, в якому зазначили, що договір про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО управлінням підписано на виконання ЗУ "Про Цивільну оборону України", постанови КМУ від 15.02.99р. № 192 "Про затвердження Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях", спільного наказу МНС України і Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 16.08.00р. № 210/119 "Про затвердження Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України". Вирішення питання погашення боргу та утримання внутрішньо обласної системи оповіщення цивільної оборони в поточному і в подальшому роках, можливе лише при врахуванні зазначених видатків в Державному бюджеті України на відповідний фінансовий рік.
Відповідач є структурним підрозділом органа виконавчої влади Житомирської обласної державної адміністрації, а відповідно його утримання здійснюється виключно за рахунок коштів державного бюджету. Управління не має ознак суб'єкта підприємницької діяльності, не є прибутковою організацією та не має законодавчо визначених підстав на здійснення будь-яких функцій спрямованих на поліпшення свого фінансового становища або утворення певних фінансових накопичень.
Дії керівництва управління керувались вимогами ст. 51 п. 4,5 та глави 18 бюджетного Кодексу України, які передбачають відповідальність розпорядників бюджетних коштів за управління бюджетними асигнуваннями в межах кошторисних асигнувань.
Тому, враховуючи на затверджені кошторисні призначення у 2010р. управління відповідні акти виконаних робіт не підписувались.
У зв'язку з викладеним, управління позов не визнає та заперечує проти стягнення на користь позивача штрафних санкцій та пені.
Також, відповідач просить зменшити розмір позовних вимог на суму нарахованих штрафних санкцій.
В судове засідання представник відповідача надав клопотання про відстрочення виконання судового рішення до 01.12.12р., посилаючись на обмежене виділення асигнувань з державного бюджету на утримання місцевих державних адміністрацій області в 2010 та 2011 роках, чим спричинило не виділення управлінню коштів для утримання системи оповіщення при відсутності права на одностороннє припинення договірних зобов'язань.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд
31.05.06р. між сторонами укладено договір № 89/13 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО.
Даний договір укладений відповідно до вимог Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України, затвердженої наказом № 210/119 від 16.08.00р. Державного комітету зв'язку та інформатизації України.
Згідно п. 1.1 договору орган управління майном передає, а виконавець приймає на себе обов'язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО згідно переліку відповідно до Додатку № 1.
Виконавець здійснює обслуговування, ремонт, контроль за робочим станом і збереженням апаратури ( п. 1.2 договору).
Відповідно до п. 3.1 договору оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється органом управління майном згідно з доданим до цього договору розрахунком часу на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури, кошторисно-фінансовим розрахунком, який корегується виконавцем щоквартально, виходячи із фактичних витрат з технічного обслуговування апаратури оповіщення та направляється в орган управління майном, і поясненням до нього. Розрахунки провадяться щокварталу до 20 числа місяця слідуючого за звітним.
У разі затримки оплати за експлуатаційно-технічне обслуговування протягом одного місяця виконавець, за умови своєчасного і повного виконання ним зобов'язань за цим договором, має право через місяць після отримання органом управління майном письмового попередження відмовити йому в подальшому наданні послуг. Припинення надання послуг не звільняє орган управління майном від сплати заборгованості ( п. 3.2 договору).
Відповідно до п. 3.3 договору, підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є акт виконаних робіт, у якому можуть зазначатися випадки виходу з ладу апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку ЦО, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування , що тягне за собою зменшення суми перерахувань.
На виконання п.п. 3.1, 3.3 договору, позивачем щоквартально на адресу відповідача направлялись кошторисно-фінансові рахунки та акти виконаних робіт за відповідний квартал.
Однак, відповідач взяті на себе договірні зобов'язання належним чином не виконував.
У зв'язку з невиконанням відповідач умов договору в частині оплати за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури за період з 01.10.10р. по 31.12.10р. утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 134540,82 грн., що підтверджується кошторисно-фінансовим розрахунком вартості експлуатаційно-технічного обслуговування за 4 квартал 2010р. та актом виконаних робіт за вказаний період.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно п. 4.3 договору, за несвоєчасну сплату коштів за надані послуги відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Згідно розрахунку позивача, правильність якого перевірена судом, розмір пені за період з 21.01.11р. по 28.02.11р., становить 1206,83 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, розмір 3% річних, згідно розрахунку позивача, становить 430,26 грн.
Відповідач доказів сплати боргу суду не надав.
Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, заявленим відповідно до чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню.
В судове засідання представник відповідача надав клопотання про відстрочку виконання рішення до 01.12.12р. у зв'язку з відсутністю фінансування.
Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Враховуючі наведені в клопотанні відповідача про відстрочення виконання рішення обставини, суд частково задовольняє дане клопотання та на підставі ст. 83 ГПК України, надає відстрочку виконання рішення на три місяці, а саме до 29.06.11р.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85,121 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської облдержадміністрації ( 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, код 14373058) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" ( 10014, м. Житомир, вул. Київська, 20, код 01184114) - 134540,82 грн. боргу, 430,26 грн. 3% річних, 1206,83 грн. пені, 1361,78 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Відстрочити виконання рішення по справі № 11/5007/15/11 до 29 червня 2011р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його прийняття. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
Маріщенко Л.О.
дата підписання 30.03.2011 р.
Віддрукувати:
1 - в справу
2, 3 - сторонам ( рек. з повід.)