Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "25" березня 2011 р. Справа № 15/5007/9/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого - судді Кравець С.Г.
при секретарі Пастощук О.А.
за участю представників сторін
від позивача: Мацелюхи В.А. - представника за довіреністю № 02/06-10
від 02.06.2010р.,
від відповідача: Дякова С.М. - представника за довіреністю від 20.01.2011р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Приватного підприємства "Група Компаній Шериф" (м.Київ)
до Приватного підприємства "Під ключ" (м.Житомир)
про стягнення 70445,60 грн.
В порядку ст. 77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви з 15.03.2011р. до 22.03.2011р. та з 22.03.2011р. по 25.03.2011р.
Приватне підприємство “Група Компаній Шериф” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення на свою користь з Приватного підприємства “Під ключ” заборгованості за надані послуги з охорони в розмірі 70445,60грн.
Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором №173/94 від 04.02.2010р. в частині оплати за надані послуги по охороні об'єктів на суму 70445,60грн. Зазначена сума складається частково із суми боргу за надані охоронні послуги у вересні 2010р. (у вересні надано послуг на суму 68745,60грн. з яких оплачено 33781,60 грн.) та 35481,60грн. заборгованість за надані послуги у період з 01.10.2010р. по 16.10.2010р.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.02.2011р. позовну заяву ПП “Група Компаній Шериф” прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.02.2011р.
Ухвалою від 22.02.2011р. розгляд справи відкладено на 15.03.2011р.
15.03.2011р. на адресу господарського суду від ПП “Під ключ” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з наміром підприємства до початку розгляду справи подати зустрічний позов до ПП "Група Компаній Шериф" (а.с.66, т.1).
В судовому засіданні, що відбулося 15.03.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, надав письмові пояснення стосовно виконання умов договору №173/94 (а.с. 68-70, т. 1). Щодо відкладення розгляду справи представник позивача заперечив.
Представник відповідача в судовому засіданні 15.03.2011р. заперечив проти позову, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з поясненнями позивача, підготовки письмових заперечень на позовну заяву, надання додаткових доказів по справі та підписання акту звірки розрахунків.
Щодо клопотання відповідача, яке надійшло до суду 15.03.2011р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з наміром підприємства подати зустрічний позов (а.с. 66, т.1), господарський суд враховує наступне. Норми ст. ст. 22, 60 ГПК передбачають право відповідача подати зустрічний позов для спільного розгляду з первісним до початку розгляду господарським судом справи по суті. Господарський суд у судовому засіданні 22.02.2011р. розпочав розгляд справи №15/5007/9/11 по суті, що унеможливлює прийняття судом до розгляду зустрічного позову у разі його подання відповідачем. З урахуванням наведеного, клопотання відповідача від 15.03.2011р. про відкладення розгляду справи, з підстав зазначених у ньому, задоволенню не підлягає.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, необхідністю витребування додаткових доказів та надання відповідачу можливості провести звірку розрахунків, в судовому засіданні 15.03.2011р. оголошувалась перерва до 22.03.2011р.
22.03.2011р. від представника відповідача до суду надійшла заява про призначення судово-технічної експертизи документа та судово-почеркознавчої експертизи (а.с.103, т.1).
В судовому засіданні 22.03.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи представник позивача заперечив посилаючись на те, що відповідач намагається затягнути розгляд справи.
Представник відповідача в судовому засіданні 22.03.2011р. проти позову заперечив.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, в судовому засіданні 22.03.2011р. оголошувалась перерва до 25.03.2010р.
25.03.2011р. до господарського суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву (а.с. 1-3, т. 2), в яких ПП "Під ключ" вказує на безпідставність позовних вимог ПП "Група Компаній Шериф". Вказує про те, що не відповідає дійсності посилання позивача щодо надання ним послуг з охорони об'єкта в період з 01.10.2010 р. по 16.10.2010 р., оскільки з листа №14/20 від 14.10.2010р. випливає, що позивач не виконував своїх обов'язків по договору вже з 12.10.2010 р.
Звертає увагу суду на те, що відповідно до п.4.2.1. договору, послуги за цим договором вважаються наданими після підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Виконавець до 5 числа наступного за звітним місяця направляє замовнику акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник протягом трьох днів підписує акт приймання-передачі наданих послуг, або направляє виконавцю мотивовану відмову від підписання. Стосовно надісланого йому акта здачі-прийняття робіт № ОУ-0000094 від 16.10.2010 р., отриманого відповідачем 22.10.2010р., відповідач вказує, що позивач не мав право надсилати даний акт 20.10.2010p., оскільки договором передбачено, що останній надсилається на адресу замовника до 5 числа наступного за звітним, тобто акт повинен був надісланий у період з 01.11.2010р. по 05.11.2010р. Тому, вказує на безпідставність твердження позивача, що даний акт вважається підписаним, оскільки відсутня мотивована відповідь щодо відмови в його підписанні. Крім того, листом № 99 від 18.10.2010 р. відповідач просив надати обґрунтоване пояснення причин залишення посту охорони 13 жовтня 2010 р. та порушення умов договору № 173/94 від 04.02.2010p., пояснень позивачем надано не було, а тому відсутні підстави вважати, що ПП "Під ключ" визнало факт виконання послуг з охорони.
Крім того, вважає, що підпис на акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) не співпадає з підписом директора замовника ОСОБА_1, а тому відповідач вважає за необхідне призначити експертизу даного документу. В разі встановлення обставин, які підтвердять невідповідність підпису та печатки, акт не можна вважати доказом надання послуг з охорони та виконання умов п.4.2.1 договору.
Також зазначає, що акти виконаних робіт від 30.09.2010р. та 16.10.2010 р. не стосуються спірного договору, оскільки в акті зазначено договір №173/94 від 05.02.2010р., а не договір №173/94 від 04.02.2010 р. А також, що наданий позивачем договір до матеріалів справи не відповідає другому екземпляру, який знаходиться у ПП "Під ключ". На сторінці 2 договору вказано, до він діє до 1 вересня 2010 року, на екземплярі ж відповідача вказана дата 30 листопада 2010 року.
Відповідач також наголошує на тому, що договір між сторонами, в порушення ч.2 ст.207 ЦК України, підписаний неуповноваженою особою, оскільки директор ПП "Під ключ" згідно п.3.6 статуту не мав права укладати договори з третіми особами щодо надання послуг, сума яких перевищує розмір статутного фонду, без попередньої згоди учасників. Оскільки розмір статутного фонду становить 100 грн., а договір був підписаний на суму 945432,46грн., відповідач вважає, що договір підписаний неуповноваженою на укладення договорів особою, що вказує на недійсність даного договору.
В судовому засіданні 25.03.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, надав письмові пояснення щодо обставин підписання акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0000094 (а.с. 4, т.2). Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з охорони в розмірі 70445,60грн.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.
Стосовно заявленого відповідачем клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа та судово-почеркознавчої експертизи, яке подано до суду 22.03.2011 р. (а.с.103, т.1), господарський суд приймає до уваги наступне. По-перше, у поданій відповідачем заяві не зазначено експертиза якого саме документа необхідна, на думку відповідача, для правильного вирішення спору. Вже зі змісту заперечень відповідача та пояснень його представника в засіданні суду судом встановлено, що заперечення відповідача стосуються підпису директора ОСОБА_1 та відбитку печатки підприємства на акті виконаних робіт за вересень 2010 року. По-друге, відповідачем не наведено жодних підстав для призначення експертизи, не доведено необхідність ідентифікації автора підпису на даному акті та ідентифікації печатки на ньому, а також, необхідність експертного дослідження зазначених у заяві питань. Якщо особа подала клопотання про призначення експертизи, суд вирішує клопотання, виходячи з мотивів заявленого клопотання та необхідності використання спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для справи. У даному випадку, оскільки наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності свідчать про фактичне виконання позивачем зазначених у акті №ОУ-0000087 від 30.09.2010р. послуг та прийняття їх уповноваженим представником ПП "Під ключ", на думку суду, призначення експертизи є недоцільним. Так, як зазначається у п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. №01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Враховуючи наведене, заявлене відповідачем клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа та судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд,
Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2010р. між Приватним підприємством “Група Компаній Шериф” (позивач/виконавець) та Приватним підприємством “Під ключ” (відповідач/ замовник) було укладено договір про надання послуг щодо охорони об'єкту № 173/94 (а.с. 9 -12, т.1).
Стаття 627 Цивільного кодексу України встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).
Згідно з п. 1.1 договору № 173/94, предметом договору є надання послуг щодо охорони майна та безпеки персоналу замовника на об'єктах, розташованих за адресами, наведеними у додатку 1 до даного договору (далі - об'єкт).
У відповідальності з п.1.2 договору № 173/94, охорона об'єкта здійснюється співробітниками виконавця в установленій сторонами, які домовлялися, формі одягу із спецзасобами.
Додатком № 1 до договору № 173/94 від 04.02.2010р. (а.с. 13, т. 1) визначено перелік об'єктів, що підлягають охороні:
1.м.Київ, вул. Паторжинського, 6 - 2 цілодобових поста (2 охоронника);
2.м.Київ, вул. Щербакова, 52 - 4 цілодобових поста ( 4 охоронника);
3.м.Київ, Залізодорожне шосе, 2 - 2 цілодобових поста (2 охоронника);
4.Житлова та громадська забудова в межах вулиць Радонова - ЛЕП - провулок Шумського у м.Житомирі - 2 цілодобових поста (2 охоронника).
Охорона об'єктів здійснюється цілодобово, включаючи робочі, вихідні та святкові дні.
01.04.2010р. між Приватним підприємством “Група Компаній Шериф” та Приватним підприємством “Під ключ” було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 173/94 від 04.02.2010р. (а.с. 58, т.1) відповідно до якої, додаток № 1 до договору №173/94 від 04.02.2010р. в частині переліку об'єктів, що підлягають охороні викладено у наступній редакції:
1.м.Київ, вул. Паторжинського,6 - 2 цілодобових поста (2 охоронника);
2.м.Київ, вул. Щербакова, 52 - 5 цілодобових постів (5 охоронників);
3.м.Київ, Залізодорожне шосе, 2 - 2 цілодобових поста (2 охоронника);
4.м.Київ, вул. Краснодарська, 46 - 1 цілодобовий пост (1 охоронник);
5.м.Київ, вул. Механізаторів, 2 (багатоповерхова будівля “Вежа №2”) - 3 цілодобових поста (3 охоронника).
Дана угода набирає чинності з 01.04.2010р.
Додатковою угодою від 20.05.2010р. № 2 до договору № 173/94 від 04.02.2010р., яка набрала чинності з 21.05.2010р. (а.с. 59, т. 1), додаток № 1 до договору № 173/94 від 04.02.2010р. в частині переліку об'єктів, що підлягають охороні викладено у наступній редакції:
1.м.Київ, вул. Паторжинського, 6 - 2 цілодобових поста (2 охоронника);
2.м.Київ, вул. Щербакова, 52 - 5 цілодобових постів (5 охоронників);
3.м.Київ, Залізнодорожне шосе, 1 - 2 цілодобових поста (2 охоронника);
4.м.Київ, вул. Краснодарська, 46 - 1 цілодобовий пост (1 охоронник);
5.м.Київ, вул. Механізаторів, 2 (багатоповерхова будівля “Вежа №2”) - 3 цілодобових поста (3 охоронника);
6.Житлова та громадська забудова в межах вулиць Радонова - ЛЕП - провулок Шумського у м.Житомирі - 2 цілодобових поста (2 охоронника).
Додатковою угодою від 01.09.2010р. № 3 до договору № 173/94 від 04.02.2010р., яка набрала чинності з 02.09.2010р. (а.с. 60, т.1), додаток № 1 до договору № 173/94 від 04.02.2010р. в частині переліку об'єктів, що підлягають охороні викладено у наступній редакції:
1. м.Київ, вул. Щербакова, 52 - 4 цілодобових поста (4 охоронника);
2. Житлова та громадська забудова в межах вулиць Радонова - ЛЕП - провулок Шумського у м.Житомирі - 2 цілодобових поста (2 охоронника);
3. м.Київ, вул. Івана Кудрі, 26 - 1 цілодобовий пост (1 охоронник).
Пунктом 2.1.2 договору №173/94 від 04.02.2010р. передбачено, що виконавець зобов'язаний забезпечити охорону об'єкта від злочинних чи інших незаконних дій і посягань, а також на життя і здоров'я персоналу замовника чи людей, які знаходяться на об'єкті, а також матеріальних цінностей, що знаходяться в охороняємому приміщенні, згідно інструкцій затверджених замовником.
У відповідності з пунктом 2.2.2. договору №173/94 від 04.02.2010р. виконавець має право достроково розірвати договір, попередньо повідомивши про це замовника в разі, якщо замовник:
а) не здійснює оплату, чи затримує розрахунок по даному договору;
б) замовник не виконує зобов'язань за цим договором;
в) в разі ненадання замовником повної та достовірної інформації щодо стану справ на об'єкті, а саме, наявності або можливості виникнення конфліктних ситуацій, спірних питань, які стосуються законних прав на об'єкт, який підлягає охороні;
г) ліквідовує підприємство (крім реорганізації);
д) за власним бажанням, попередивши про це замовника за 30 календарних днів до моменту розірвання.
Розділом 3 передбаченні права та обов'язки замовника. У відповідності до пункту 3.1.2 договору замовник зобов'язаний вчасно та у повному об'ємі у терміни та на умовах, визначених даним договором провести необхідні платежі і розрахунки за здійснені виконавцем послуги.
Замовник повинен письмово сповістити виконавця щодо обставин, які можуть вплинути або значно ускладнити виконання функцій, передбачених умовами цього договору (пункт 3.1.3. договору №173/94 від 04.02.2010р.).
Оплата за послуги виконавця, відповідно до умов пункту 4.1 договору складає: 13,20 грн. разом з ПДВ за одну годину охорони одним охоронником. Вартість послуг за місяць вказується в рахунку - фактурі, що обраховується виходячи з сумарної кількості відпрацьованого часу всіма постами охорони.
Згідно з пунктом 4.1.1. загальна вартість договору складає 945 432,46 (дев'ятсот сорок п'ять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 46 коп. в т.ч. ПДВ 157 572,08 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. 08 коп.
Замовник зобов'язаний оплатити суму вказану у пункті 4.1.1. даного договору за послуги виконавця в повному обсязі авансом не пізніше 30 листопада 2010 року на підставі рахунку (пункт 4.2 договору).
Пунктом 4.2.1 договору від 04.02.2010р. передбачено, що послуги за цим договором вважаються наданими після підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Виконавець до 5 (п'ятого) числа наступного за звітним місяця направляє замовнику акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник протягом 3 (трьох) днів підписує акт приймання-передачі наданих послуг або направляє виконавцю мотивовану відмову від підписання. Якщо протягом вказаного терміну акти наданих послуг не будуть підписані чи виконавцем не буде одержано мотивованої відмови, то акти наданих послуг вважаються підписаними, а дані послуги надані належним чином і у повному обсязі без будь-яких зауважень та претензій в повному обсязі зі сторони замовника. Правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання актів наданих послуг.
Згідно з пунктами 4.4, 4.5. договору оплата відбувається шляхом перерахування грошових коштів на наданий виконавцем розрахунковий рахунок у відповідності до чинного законодавства України. Остаточний розрахунок та задоволення взаємних вимог проводиться протягом 10 банківських днів з моменту розірвання або закінчення дії цього договору.
Розділом 7 визначено термін дії договору. Згідно з пунктом 7.1. договору №173/94 від 04.02.2010р. цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами. Термін дії договору: з 05 лютого 2010 року до моменту повного виконання обома сторонами прийнятих на себе зобов'язань.
Стосовно доводів відповідача про те, що наданий позивачем до справи договір №173/94 від 04.02.2010р. не відповідає другому екземпляру, який знаходиться у ПП "Під ключ", слід зазначити, що дійсно, екземпляр договору, поданий відповідачем, містить певні відмінності, а саме, в пункті 7.1 примірника відповідача не заповнено графу, виділену для зазначення дати набуття чинності договору: «Термін дії договору: «___» __________2010 р. до моменту повного виконання обома сторонами прийнятих на себе зобов'язань.» (а.с.44-47, т.2). Слід зазначити, що початок дії договору визначений і загальними положеннями цивільного законодавства, зокрема, згідно ч.2 ст.631 Цивільного кодексу України, договір набирає чинності з моменту його укладення. У відповідності до ч.3 ст.639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Разом з тим, в обох примірниках договору №173/94 зазначено, що діє він до моменту повного виконання обома сторонами прийнятих на себе зобов'язань.
Посилання ж відповідача на зазначення суперечливих дат, до яких діє договір №173/94, на сторінці 2 договору, є надуманим, оскільки на зазначеній сторінці договору взагалі не міститься умов щодо строку дії договору, тим більше, вказаних суперечливих відомостей.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Приписами частини 1 статті 67 Господарського кодексу України встановлено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.
Відповідно до статті 629 цього кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами, а тому суттєвим для вирішення спору, який випливає з договору є встановлення обставин виконання сторонами тих умов договору, які є спірними та з якими закон пов'язує настання певних правових наслідків.
В даному випадку, укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу (виконати певні дії або здійснити певну діяльність, що приносить користь), а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
У разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, строки та у порядку, що встановлені договором (стаття 903,905 Цивільного кодексу України).
У відповідності до ч.7 ст.180 Господарського кодексу України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. За визначенням ч.1 ст.631 ЦК України строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Узгоджений сторонами строк дії договору дає можливість встановити чіткі параметри, які дозволяють визначити проведене виконання договірного зобов'язання у часі як належне.
У даному випадку, сторони у п. 7.1 договору №173/94 передбачили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами. Термін дії договору: з 05 лютого 2010 року до моменту повного виконання обома сторонами прийнятих на себе зобов'язань.
Пунктом 7.2 договору сторони узгодили, що договір може бути змінено чи продовжено за взаємною згодою сторін, про що підписується додаткова угода. Зміни та доповнення до цього договору, якщо вони підписані сторонами, є його невід'ємною частиною та мають однакову юридичну силу.
Позивач у позовній заяві вказує на те, що з 9:00 години 16.10.2010р., надання відповідачу послуг по охороні було припинено у зв'язку з розірванням договору №173/94 від 04.02.2010р. позивачем в односторонньому порядку.
Зазначає, що підставою для розірвання договору № 173/94 стало порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно п. 3.1.3 договору, яким передбачено, що замовник повинен письмово сповістити виконавця щодо обставин, які можуть вплинути або значно ускладнити виконання функцій, передбачених умовами цього договору. Позивач стверджує, що 12.10.2010р. на охороняємий позивачем об'єкт, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Щербакова, 52, прибув державний виконавець, який пред'явив ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2010р. по справі №39/235, якою позивачу було заборонено вчинення будь-яких дій, що перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю “ВБК ”ЦЕНТРЕНЕРГОБУД” та його представникам здійснювати вільний доступ до будівельного майданчику з будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва на виконання умов договору № 77/1 на капітальне будівництво від 10.10.2007р. Дані обставини унеможливили подальше належне виконання позивачем взятих на себе за договором № 173/94 від 04.02.2010р. обов'язків.
На підтвердження зазначеного позивачем надано копію ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2010р. по справі № 39/235 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “ЦЕНТРЕНЕРГОБУД” до Приватного підприємства “Під ключ” про спонукання до виконання договору, відповідно до якої вжито заходи до забезпечення позову, у тому числі: “- заборонити Приватному підприємству “Під ключ” (місто Київ, вул. Клименка, 15, код ЄДРПОУ 33020013), Приватному підприємству “Група компаній Шериф” (02093 Київ, вул. Поліська, 22, кім. 126) та будь-яким третім особам до прийняття рішення по даній справі вчинення будь-яких дій, що перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю “ВБК “ЦЕНТРЕНЕРГОБУД” та його представникам здійснювати вільний доступ до будівельного майданчику з будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва на виконання умов договору № 77/1 на капітальне будівництво від 10.10.2007р.” (а.с. 35-41, т.1). Крім того, позивачем надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження за вищевказаною ухвалою (а.с. 43-44, т.1).
Частиною 1 статті 907 Цивільного кодексу України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, листом від 14.10.2010 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією про припинення договірних зобов'язань між ними та розірвання договору №173/94 (а.с.17-18, т.1, повідомлення, а.с.19, т.1). Після отримання даної пропозиції, відповідь на неї ПП "Під ключ" так і не була надана. За таких обставин, питання щодо розірвання договору між сторонами, відповідно до ст.188 Господарського суду може бути предметом окремого господарського спору.
У даному випадку, щодо предмету спору, заявленого у даній справі, господарський суд приймає до уваги, що на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, договір №173/94 від 04.02.2010р. діяв, не визнаний у встановленому порядку недійсним, а тому його умови були обов'язковими для виконання сторонами.
Крім того, стосовно твердження відповідача про недійсність даного договору, слід зазначити, що, в будь-якому випадку, виконання даного договору (здійснення оплати наданих послуг у період з лютого 2010 року по серпень 2010 р. та, частково, за вересень 2010 року, а також, надання позивачу інформації, необхідної для виконання ним своїх обов'язків за договором), свідчить про схвалення відповідачем укладеного з позивачем договору №173/94 від 04.02.2010 р., а тому підстав вважати даний договір недійсним господарський суд не вбачає.
Так, матеріали справи свідчать про те, що позивачем на виконання умов договору №173/94 від 04.02.2010р. у період з 05.02.2010р. по 16.10.2010р. було надано відповідачу охоронні послуги на загальну суму 890445,60грн., у тому числі:
в лютому 2010 року (з 05.02.2010р. по 28.02.2010р.) на суму 60825,60 грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками підприємств актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000032 від 28.02.2010 р. (а.с.71, т.1);
в березні 2010 року на суму 78566,40грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками підприємств актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000043 від 01.04.2010р. (а.с. 72, т.1);
в квітні 2010 року на суму 101613,60грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками підприємств актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000052 від 05.05.2010р. (а.с. 73, т.1);
в травні 2010 року на суму 134640,00грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками підприємств актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000059 від 01.06.2010р. (а.с. 74, т.1);
в червні 2010 року на суму 135590,40грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками підприємств актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000060 від 01.07.2010р. (а.с. 75, т.1);
в липні 2010 року на суму 137491,20грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками підприємств актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000073 від 02.08.2010р. (а.с. 76, т.1);
в серпні 2010 року на суму 137491,20грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками підприємств актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000080 від 31.08.2010р. (а.с. 77, т.1);
в вересні 2010 року на суму 68745,60грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками підприємств актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000087 від 30.10.2010р. (а.с.14, 78, т.1).
Слід зазначити, що заперечення відповідача щодо акту від 30.09.2010р. спростовуються й самим фактом оплати зазначених у ньому послуг (хоча й частково).
Крім того, в жовтні 2010 року, за період з 01.10.2010р. по 16.10.2010р., позивачем було надано відповідачу охоронні послуги на суму 35481,60грн. про що складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000094 від 16.10.2010р. (а.с. 79, т.1).
Як уже зазначалось, позов обґрунтований тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором №173/94 в частині оплати за надані послуги по охороні об'єктів на суму 70445,60 грн., яка складається частково із суми боргу за надані охоронні послуги у вересні 2010р. (у вересні надано послуг на суму 68745,60 грн. з яких оплачено 33781,60 грн.) та 35481,60 грн. заборгованості за послуги, надані у період з 01.10.2010р. по 16.10.2010р. При цьому, згідно з поясненнями позивача (а.с. 69, т.1) у період з 01.10.2010р. по 16.10.2010р. позивачем надавались відповідачу послуги, а саме: 7 цілодобових постів (7 охоронників) по 13,20грн. з ПДВ за годину охорони. Таким чином, вартість наданих позивачем послуг, які зафіксовані в акті №ОУ-0000094 від 16.10.2010р. становить: 7 (охоронників) х 13,20грн./год. х 384 (кількість годин в період з 01.10.2010р. по 16.10.2010р.) = 35481,60 грн. Надання послуг з охорони позивачем відповідачу по об'єкту м.Київ, вул.Щербакова, 52 у жовтні 2010 року підтверджується також журналами завозу-вивозу матеріальних цінностей (а.с.17-28, т.2). Подані позивачем до справи табелі обліку використання робочого часу за період з 01.09.2010 р. по 30.09.2010р. (а.с.5-6, т.2) та за період з 01.10.2010 р. по 31.10.2010 р. (а.с.6-7, т.2) засвідчують факт надання охоронних послуг позивачем до 09 год. 00 хв. ранку 16.10.2010 р.
Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000094 від 16.10.2010 р. про надання послуги на суму 35481,60 грн. позивачем направлено 20.10.2010 р. на підписання відповідачу, останнім даний акт отримано 22.10.2010 р. (а.с.15,16, т.1). Зважаючи на те, що протягом трьох днів з дня отримання даного акту, замовник - відповідач не надав позивачу мотивованої відмови від його підписання, даний акт, відповідно до п.4.2.1. договору, вважається підписаним, а зазначені в ньому послуги - надані належним чином і у повному обсязі без будь-яких зауважень та претензій зі сторони замовника. Правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання акту наданих послуг.
Що ж до заперечень відповідача, який вважає, що позивач не мав права направляти даний акт 20.10.2010 р., а лише з 01.11.2010 р. до 05.11.2010 р., то такі заперечення не ґрунтуються на умовах договору, оскільки останнім, у пункті 4.2.1., передбачено надіслання акту приймання-передачі наданих послуг до 5 числа наступного за звітним місяця, при цьому, не зазначено, що саме з першого по п'яте число наступного за звітним місяця. Водночас, надіслання акту 20 числа звітного місяця, є в межах визначеного сторонами "до 5 числа наступного місяця", не заборонено умовами договору, а тому їм не суперечить. Крім того, слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів направлення відповідачем ПП "Група Компаній Шериф" мотивованої відмови від підписання акту №ОУ-0000094 від 16.10.2010 р. вже після 05.11.2010 року.
Стосовно доводів відповідача про те, що спірні акти від 30.09.2010р. та 16.10.2010р. (а.с.14,15, 78,79, т.1,) не стосуються договору №173/94 від 04.02.2010 р., оскільки в них міститься посилання на договір №173/94 від 05.02.2010 р., господарський суд приймає до уваги наступне: по-перше, договір за №173/94 від 05.02.2010р. сторонами не укладався (що не заперечує й сам відповідач); по-друге, у всіх вищезазначених актах, підписаних обома сторонами, та щодо яких немає заперечень у відповідача, та які ним оплачені, вказано договір №173/94 від 05.02.2010 р.; по-третє, як зазначено у примірнику договору №173/94 від 04.02.2010 р. позивача, даний договір діє з 05.02.2010р., що пояснює помилкове відображення сторонами у актах здачі-прийняття робіт дати договору 05.02.2010 р.
Відповідачем, в свою чергу, надані позивачем згідно договору №173/94 від 04.02.2010р. у період з 05.02.2010р. по 16.10.2010р. охоронні послуги оплачено частково на суму 820000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями:
№ 67 від 17.02.2010р. на суму 15000,00грн. (а.с. 80, т.1),
№ 96 від 16.03.2010р. на суму 30000,00грн. (а.с. 81, т.1),
№ 114 від 29.03.2010р. на суму 40000,00грн. (а.с. 82, т.1),
№ 115 від 29.03.2010р. на суму 120000,00грн.(а.с. 83, т.1),
№ 167 від 29.04.2010р. на суму 25000,00грн. (а.с. 84, т.1),
№ 216 від 27.05.2010р. на суму 50000,00грн. (а.с. 85, т.1),
№ 224 від 01.06.2010р. на суму 30000,00грн. (а.с. 86, т.1),
№ 231 від 04.06.2010р. на суму 100000,00грн. (а.с. 87, т.1),
№ 309 від 08.07.2010р. на суму 100000,00грн. (а.с. 88, т.1),
№ 375 від 11.08.2010р. на суму 90000,00грн. (а.с. 89, т.1),
№ 376 від 12.08.2010р. на суму 30000,00грн. (а.с. 90, т.1),
№ 35 від 31.08.2010р. на суму 40000,00грн. (а.с. 91, т.1),
№ 74 від 22.09.2010р. на суму 100000,00грн. (а.с. 92, т.1),
№ 121 від 08.10.2010р. на суму 50000,00грн. (а.с. 93, т.1).
Таким чином, у відповідача перед позивачем залишилась непогашеною заборгованість за надані позивачем згідно договору №173/94 від 04.02.2010р. охоронні послуги в сумі 70445,60грн.
Про сплату вищевказаної суми заборгованості позивач звертався до відповідача з вимогою за вих.№18/01 від 18.11.2010 р., яка отримана відповідачем 23.11.2010р. (а.с.21,22, т.1). Проте, відповідач відповіді на вимогу позивача від 18.11.2010р. не надав, заборгованість в сумі 70445,60грн. перед позивачем не погасив.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічні норми містяться в ст.193 Господарського кодексу України.
Відповідач, на час розгляду справи, доказів проведення розрахунків з позивачем за надані охоронні послуги в розмірі 70445,60грн. суду не надав.
За таких обставин, позов Приватного підприємства "Група Компаній Шериф" підтверджується матеріалами справи та є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
На підставі ст. ст. 6, 509, 525, 526, 530, 627, ч. 1 ст. 628, ст.629, ч.1,2 ст. 631, ч.3 ст. 639, 901, 903, 905, ЦК України ч. 1 ст. 67, ч. 7 ст. 180, ст. 193 ГК України та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Під ключ" (10014, м.Житомир, вул.Щорса, 4, ідентифікаційний код 33020013)
на користь Приватного підприємства "Група Компаній Шериф" (02093, м.Київ, вул. Поліська, 22, кв. 126, ідентифікаційний код 33882179)
- 70 445,60 грн. заборгованості за надані послуги з охорони;
- 704,46 грн. державного мита;
- 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Кравець С.Г.
Повний текст рішення підписано: "30" березня 2011 року.
Віддрукувати:
1 - до справи,
2,3 - сторонам