83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
06.04.11 р. Справа № 43/251
Господарський суд Донецької області у складі судді Головуючого судді Гассій О.В., судді Мартюхіної Н.О., судді Сковородіної О.М.
При помічнику (секретарі судового засідання) Костюк І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Криворіжелектромонтаж” м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс” м. Маріуполь Донецької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” м. Дніпродзержинськ
про стягнення заборгованості в сумі 910354,77 грн., з яких: 882164,16 грн. - борг, 21858,07 грн. - індекс інфляції, та 6332,54 грн. - 3 % річних.
За участю представників сторін:
від позивача: Малий Є.В. - представник
від відповідача: Кузнецов Д.В. - представник
від третьої особи: Не з'явився
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Криворіжелектромонтаж”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення основного боргу у сумі 686127,68грн., інфляційних втрат у сумі 21858,07грн., 3% річних у сумі 6332,54грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов додаткової угоди від 01.04.2010 р. до договору субпідряду № 522/2007-397 від 03.12.2007 р. щодо оплати виконаних робіт.
До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір субпідряду № 522/2007-397 від 03.12.2007 р., додаткова угода б/н від 01.04.2010 р. до договору, лист ТОВ „Криворіжелектромонтаж” №546 від 30.06.2010 р., повідомлення про вручення поштового відправлення № 307774, претензія № 961 від 26.10.2010 р., повідомлення про вручення поштового відправлення № 586356, довідки про вартість виконаних підрядних робіт /та витратах за лютий 2008 року, за березень 2008 року, , за квітень 2008 року, за квітень 2008 року, за травень 2008 року, за травень 2008 року, за червень 2008 року, за червень 2008 року, за червень 2008 року, за червень 2008 року, за липень 2008 року, за липень 2008 року, за липень 2008 року, за серпень 2008 року, за серпень 2008 року, за серпень 2008 року, за серпень 2008 року, за грудень 2008 року, за квітень 2009 року, за червень 2009 року, за листопад 2009 року, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000586 від 29.02.2008 р., № ОУ-0000891 від 31.03.2008 р., № ОУ-0001171 від 30.04.2008 р., № ОУ-0001441 від 31.05.2008 р., № ОУ-0001673 від 30.06.2008 р., № ОУ-0002074 від 31.07.2008 р., № ОУ-0002392 від 31.08.2008 р., № ОУ-0003196 від 31.12.2008 р., № ОУ-0000566 від 30.04.2009 р., № ОУ-0000565 від 30.04.2009 р., № ОУ-0000915 від 30.06.2009 р., № ОУ-0001691 від 30.11.2009 р., рахунки - фактури № СФ-001261 від 29.02.2008 р. на суму 2003, 22 грн., №СФ-001650 від 31.03.2008 року на суму 2500,15 грн., № СФ-002070 від 30.04.2008 р. на суму 9765,95 грн., № СФ-002426 від 31.05.2008 р. на суму 13814,75 грн., № СФ-002723 від 30.06.2008 р. на суму 21304,52 грн., № СФ-003282 від 31.07.2008 р. на суму 12220,22 грн., № СФ-003745 від 31.08.2008 року, на суму 22841,59 грн., № СФ-004929 від 31.12.2008 р. на суму 21121,74 грн., № СФ-0000819 від 30.04.2009 р. на суму 320,66 грн., № СФ-0000818 від 30.04.2009 р. на суму 5206,57 грн., № СФ-0001330 від 30.06.2009 р. на суму 115,87 грн., виписки банку, договір будівельного підряду № 26-2624-02 від 19.12.2006 р., додаткова угода № 1 від 15.06.2007 р., протокол врегулювання розбіжностей до додаткової угоди № 1, додаткова угода № 17 від 26.11.2010 р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.10 р. до договору № 28-1826-01 від 28.11.2008 р., лист ТОВ „Криворіжелектромонтаж” № 195 від 23.02.2010 р., повідомлення про вручення поштового відправлення № 511380, акти прийомки виконаних підрядних робіт № 8-2 за лютий 2008 року, № 31-2, № 32-2, № 33-2, № 34-2, № 35-2, № 36-2 за березень 2008 року, № 44-2, № 53-2, № 54-2, № 45-2, № 46-2, № 47-2, № 48-2, № 49-2, № 50-2, № 51-2, № 52-2 за квітень 2008 року, № 55-2, № 57-2, № 58-2, № 63-2, № 64-2, № 65-2, № 66-2, № 67-2, № 68-2, № 59-2, № 60-2, № 61-2, № 62-2 за травень 2008 року, № 70-2, № 72-2, № 73-2, № 74-2, № 75-2, № 76-2, № 71-2, № 69-2, № 418-01 за червень 2008 року, № 84-2, № 77-2, № 78-2, № 79-2, № 80-2, № 81-2, № 82-2, № 83-2, № 86-2, № 87-2, № 88-2, № 89-2, № 90-2, № 91-2, № 418-17, № 418-10, № 418-11 за липень 2008 року, № 418-7, № 418-8, № 92-2, № 95-2, № 96-2, № 97-2, № 98-2, № 99-2, № 100-2, № 101-2, № 102-2, № 103-2, № 170-1, № 171-1, № 172-1, № 93-2, № 94-2 за серпень 2008 року, № 104-2, № 105-2, № 106-2, № 107-2, № 108-2, № 109-2, № 110-2, № 111-2, № 112-2, № 113-2, № 114-2, № 23-4, № 24-4, № 121-2, № 122-2, № 123-2, № 124-2, № 125-2, № 126-2, № 127-2, № 128-2, № 129-2, № 130-2, № 131-2, № 132-2, № 133-2, № 134-2, № 138-2, № 117-2 за грудень 2008 року, № 190-1/09, № 191-1/09, № 194-1/09, № 209-1/09, № 261-1/10, № 192-1/09, № 208-1/09, № 418-12, № 418-13, № 418-20, № 418-21, № 418-25, № 418-26, № 418-27, № 418-29, № 418-30, № 1-1/01, № 2-1/01, № 3-1/01, № 4-1/01 за квітень 2009 року, № 14-2, № 22/73 за червень 2009 року, № 51/11, № 123/11, № 142/11, № 197/11 за листопад 2009 року.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 10.02.2011р. призначено судову колегію по справі №43/251 у складі головуючого судді Зубченко І.В., суддів Мартюхіної Н.О., Сковородіної О.М.
Згідно із протоколом розподілу справи між суддями від 12.03.2011 р. справу № 43/251 розподілено та призначено головуючим суддю Гассій О.В.
Позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача борг в сумі 784145,92 грн., індекс інфляції в сумі 21858,07 грн., 3% річних в сумі 6332,54 грн.
Вищезазначена заява подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, а тому відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнята.
13.01.2011 р. позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача борг в сумі 882164,16 грн., індекс інфляції в сумі 21858,07 грн., 3% річних в сумі 6332,54 грн.
Вищезазначена заява подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, а тому відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнята.
Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що замовник будівництва - Відкрите акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” м. Дніпродзержинськ в повному обсязі розрахунків за виконані будівельні роботи із ТОВ проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс” не здійснив, в тому числі і за обсяги виконаних робіт ТОВ „Криворіжелектромонтаж”.
Ухвалою суду від 10.02.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Відкрите акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ.
Представник третьої особи надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що Відкрите акціонерне товариство „Дніпровський меткомбінат” м. Дніпродзержинськ не укладало з позивачем і відповідачем договір № 522/2007-397 від 03.12.2007 р., а тому не несе жодних зобов'язань ні перед ТОВ „Криворіжелектромонтаж”, ні перед ТОВ ПБП „Азовінтекс” за вказаним договором. Відкрите акціонерне товариство „Дніпровський меткомбінат” м. Дніпродзержинськ не має жодного відношення до стосунків, які склалися між ТОВ проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс” та ТОВ „Криворіжелектромонтаж” за договором № 26-2624-02 від 19.02.2006 р., оскільки третя особа виступає як замовник, а відповідач - як генпідрядник.
Крім того, за спірним договором, де третя особа - Відкрите акціонерне товариство „Дніпровський меткомбінат” м. Дніпродзержинськ виступає як замовник, ВАТ „Дніпровський меткомбінат” перерахувало на рахунок відповідача за період з грудня 2008 року по квітень 2009 року суму за виконані роботи, яка склала 12045020,66 грн., яка набагато перевищує суму позовних вимог позивача. В підтвердження долучив до матеріалів справи копії платіжних доручень.
06.04.2011 р. відповідач надав до суду доповнення до відзиву, в якому зазначив, що між відповідачем та третьою особою був підписаний акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2011 р. згідно з яким заборгованість відповідача перед третьою особою склала 15701374,16 грн. На об'єкті Замовника за договором будівельного підряду №26-2624-02 від 19.12 2006р. було виконано робіт на загальну суму 126 049 352, 11 грн. Залишок боргу за виконаними роботами становить 15 701374,16 грн. У відсотковому відношенні загальний стан розрахунків становить 88% відсотків. За період виконання робіт на об'єкті Замовника за договором субпідряду №522/2007-397 від 03.12.2007р. позивачем було виконано робіт на загальну суму 5 583 947,97 грн. Всього сплачено Відповідачем 4 701783,81 грн. Залишок боргу становить 882 164,18 грн. У відсотковому відношенні загальний стан розрахунків становить 84,2 % відсотків.
На думку відповідача, із наданих розрахунків та актів звірки не можливо виокремити чи було сплачено Замовником заборгованість за виконанні Субпідрядником обсяги робіт, тому у відсотковому відношенні розрахунків між замовником, генпідрядником, субпідрядником заборгованість відповідача перед позивачем відповідає загальному стану розрахунків між трьома сторонами.
Заперечення відповідача в частині того, що Відкрите акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” м. Дніпродзержинськ в повному обсязі розрахунків за виконані будівельні роботи із ТОВ проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс” не здійснив, в тому числі і за обсяги виконаних робіт ТОВ „Криворіжелектромонтаж” є безпідставними, оскільки згідно укладеної між сторонами додаткової угоди від 01.04.2010 р. був передбачений інший порядок оплати робіт виконаних субпідрядником, який не поставлений в залежність від оплати робіт замовником.
Що стосується заперечень відповідача, які викладені у доповненні до відзиву щодо здійснення розрахунків у відсотковому відношенні, то вони є необґрунтованими не підтвердженими матеріалами справи, оскільки ні додатковою угодою від 01.04.2010 р., ні договором № 522/2007-397 від 03.12.2007 р. не передбачена можливість застосування відсоткового співвідношення при розрахунках із субпідрядниками, що виконували роботи на об'єкті замовника.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх збільшення.
3 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Криворіжелектромонтаж” м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс” м. Маріуполь Донецької області (Генпідрядник) було укладено договір субпідряду № 522/2007-397 (далі - Договір).
У відповідності з п. 1.1. Договору „Генпідрядник” доручає, а „Субпідрядник” зобов'язується виконати згідно проектно-кошторисній документації, титульному списку та календарному плану на свій ризик електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи по об'єкту капітального будівництва ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського» - Комплекс реконструкції ОНЛЗ конвертного цеху із спорудою двох сортових МНЛЗ та установки „піч-ківш” № 2.
Пунктом 2.4. Договору передбачено, що оплата рахунків здійснюється генпідрядником на розрахунковий рахунок субпідрядника, вказаний в даному договорі, впродовж 15 банківських днів з моменту надходження на розрахунковий рахунок генпідрядника оплати за виконані роботи від замовника.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.
Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
З аналізу викладених норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.
Пунктом 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
В підтвердження виконання робіт за Договором позивачем до матеріалів справи долучені акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 8-2 за лютий 2008 року, № 31-2, № 32-2, № 33-2, № 34-2, № 35-2, № 36-2 за березень 2008 року, № 44-2, № 53-2, № 54-2, № 45-2, № 46-2, № 47-2, № 48-2, № 49-2, № 50-2, № 51-2, № 52-2 за квітень 2008 року, № 55-2, № 57-2, № 58-2, № 63-2, № 64-2, № 65-2, № 66-2, № 67-2, № 68-2, № 59-2, № 60-2, № 61-2, № 62-2 за травень 2008 року, № 70-2, № 72-2, № 73-2, № 74-2, № 75-2, № 76-2, № 71-2, № 69-2, № 418-01 за червень 2008 року, № 84-2, № 77-2, № 78-2, № 79-2, № 80-2, № 81-2, № 82-2, № 83-2, № 86-2, № 87-2, № 88-2, № 89-2, № 90-2, № 91-2, № 418-17, № 418-10, № 418-11 за липень 2008 року, № 418-7, № 418-8, № 92-2, № 95-2, № 96-2, № 97-2, № 98-2, № 99-2, № 100-2, № 101-2, № 102-2, № 103-2, № 170-1, № 171-1, № 172-1, № 93-2, № 94-2 за серпень 2008 року, № 104-2, № 105-2, № 106-2, № 107-2, № 108-2, № 109-2, № 110-2, № 111-2, № 112-2, № 113-2, № 114-2, № 23-4, № 24-4, № 121-2, № 122-2, № 123-2, № 124-2, № 125-2, № 126-2, № 127-2, № 128-2, № 129-2, № 130-2, № 131-2, № 132-2, № 133-2, № 134-2, № 138-2, № 117-2 за грудень 2008 року, № 190-1/09, № 191-1/09, № 194-1/09, № 209-1/09, № 261-1/10, № 192-1/09, № 208-1/09, № 418-12, № 418-13, № 418-20, № 418-21, № 418-25, № 418-26, № 418-27, № 418-29, № 418-30, № 1-1/01, № 2-1/01, № 3-1/01, № 4-1/01 за квітень 2009 року, № 14-2, № 22/73 за червень 2009 року, № 51/11, № 123/11, № 142/11, № 197/11 за листопад 2009 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт /та витратах за лютий 2008 року, за березень 2008 року, , за квітень 2008 року, за квітень 2008 року, за травень 2008 року, за травень 2008 року, за червень 2008 року, за червень 2008 року, за червень 2008 року, за червень 2008 року, за липень 2008 року, за липень 2008 року, за липень 2008 року, за серпень 2008 року, за серпень 2008 року, за серпень 2008 року, за серпень 2008 року, за грудень 2008 року, за квітень 2009 року, за червень 2009 року, за листопад 2009 року.
Вищезазначені акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, підписані з боку обох сторін без зауважень, підписи скріплені печатками.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за виконані роботи за Договором розрахунки здійснював неналежним чином.
1 квітня 2010 року між сторонами було підписано додаткову угоду б/н, в якій сторони дійшли згоди внести у вищезазначений договір зміни наступного змісту: Олата робіт виконаних субпідрядником за договором до 30.04.2009 р. здійснюється генпідрядником впродовж 9 (дев'яти) місяців, рівними частинами - по 1/9 суми заборгованості, яка підтверджується актом звірки на 01.04.2010 р. за мінусом вартості матеріалів, виданих субпідряднику в роботу. У випадку виникнення поточної заборгованості згідно актів виконаних робіт, розрахунки з субпідрядником здійснюються по вищевказаній схемі, при наявності наступних актів звірок, які є невід'ємною частиною даної додаткової угоди. Виплата кожної 1/9 частини сум здійснюється генпідрядником субпідряднику в безготівковій формі, в строк до 25 числа кожного місяця. Початок проведення розрахунків - місяць підписання даної додаткової угоди.
Таким чином, сторонами змінений порядок розрахунків за роботи, які були виконані до 30.04.2009 року, тому позивач вірно визначив термін настання зобов'язання щодо сплати виконаних робіт, посилаючись саме на додаткову угоду б/н від 01.04.2010 року.
На момент підписання додаткової угоди від 01.04.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 882164,16 грн.
Згідно до умов укладеної сторонами додаткової угоди від 01.04.2010 р. відповідач повинен був сплачувати позивачу щомісячно по 98018,24 грн., починаючи з 25.04.2010 року, в наступному порядку:
1. Перший платіж у розмірі 98018,24 грн. до 25.04.2010 року;
2. Другий платіж у розмірі 98018,24 грн. до 25.05.2010 року;
3. Другий платіж у розмірі 98018,24 грн. до 25.06.2010 року;
4. Другий платіж у розмірі 98018,24 грн. до 25.07.2010 року;
5. Другий платіж у розмірі 98018,24 грн. до 25.08.2010 року;
6. Другий платіж у розмірі 98018,24 грн. до 25.09.2010 року;
7. Другий платіж у розмірі 98018,24 грн. до 25.10.2010 року;
8. Другий платіж у розмірі 98018,24 грн. до 25.11.2010 року;
9. Другий платіж у розмірі 98018,24 грн. до 25.12.2010 року.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
В порушення умов додаткової угоди від 01.04.2010 р. відповідач до теперішнього часу не здійснив оплату виконаних робіт в сумі 882164,16 грн., яку позивач і вимагає до стягнення.
Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 882164,16 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Приймаючи до уваги, що відповідачем до теперішнього часу заборгованість не погашена, внаслідок чого, неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків призвело до подальшого прострочення виконання грошового зобов'язання.
Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України нараховано 3% річних, які відповідно до розрахунку складають 6332,54 грн. та індекс інфляції, який до розрахунку становить 21858,07 грн.
Розрахунок 3% річних та індексу інфляції перевірений судом, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 629, 837, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 46, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Криворіжелектромонтаж”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс” м. Маріуполь, Донецької області задовольнити в сумі 910354,77 грн., з яких: 882164,16 грн. - борг, 21858,07 грн. - індекс інфляції, та 6332,54 грн. - 3 % річних.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовінтекс” м. Маріуполь (проспект Леніна, 68а, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, п/р 260059904 в Донецькій дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076, код ЄДРПОУ 24155428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Криворіжелектромонтаж”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області (вулиця Орджонікідзе, 1 Г, м. Кривий Ріг. Дніпропетровська область, 50005, п/р 26007039564100 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33759279, ІПН 337592704841) заборгованість в сумі 910354,77 грн., з яких: 882164,16 грн. - борг, 21858,07 грн. - індекс інфляції, та 6332,54 грн. - 3 % річних.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовінтекс” м. Маріуполь (проспект Леніна, 68а, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, п/р 260059904 в Донецькій дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076, код ЄДРПОУ 24155428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Криворіжелектромонтаж”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області (вулиця Орджонікідзе, 1 Г, м. Кривий Ріг. Дніпропетровська область, 50005, п/р 26007039564100 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33759279, ІПН 337592704841) витрати по сплаті державного мита у розмірі 9103,54 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовінтекс” м. Маріуполь (проспект Леніна, 68а, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, п/р 260059904 в Донецькій дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076, код ЄДРПОУ 24155428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Криворіжелектромонтаж”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області (вулиця Орджонікідзе, 1 Г, м. Кривий Ріг. Дніпропетровська область, 50005, п/р 26007039564100 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33759279, ІПН 337592704841) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 263,00 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
В судовому засіданні 06.04.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини ріення.
Повний текст рішення складено та підписано 11.04.2011 р.
Головуючий суддя Гассій О.В.
Суддя Мартюхіна Н.О.
Суддя Сковородіна О.М.
Вик. Костюк І.В.
Надруковано 3 примірники:
1 - до справи
1 - позивачу
1 - відповідачу