83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
06.04.11 р. Справа № 38/125
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Лейби М.О., судді Сгари Е.В., судді Курило Г.Є.
при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.
розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства „Стрілець”, м.Макіївка, Донецька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон Пак”, м.Донецьк
про стягнення 11 529,66грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Полянський С.В. за дов.
від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні оголошувалась
перерва з 07.07.2010р. по 11.08.2010р.
у порядку ст.77 ГПК України
Суть спору:
Позивач, Комунальне підприємство „Стрілець”, м.Макіївка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон Пак”, м.Донецьк про стягнення грошової суми у розмірі 33 005,55грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між КП “Стрілець” та ТОВ “Дон.Пак” з лютого 2008р. по травень 2099р. існували договірні стосунки за (договір б/н від 08.02.2008р.) з приводу сумісного використання електричних мереж, за яким позивач був постачальником послуг з передачі електричної енергії відповідачу та за вказаний період часу розрахунки з боку відповідача за цим договором проводились не в повному об'ємі, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 33 005,55грн.
Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач надав: копії податкових накладних за весь період договірних стосунків, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, претензію, розрахунок суми боргу із штрафним санкціями, правовстановлюючі документи тощо.
21.06.2010р. відповідач звернувся до суду з клопотанням №490, в якому просить суд залучити у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача представників Донецького територіального представництва НКРЕ в Україні, розташованого за адресою: 83000, м.Донецьк, вул.Постишева,99.
Відповідач проти позову заперечив, про що 21.06.2010р. надав суду письмовий відзив на позов №491, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що відповідач багаторазово звертався до позивача з проханням представити кошторис та підтвердження фактично понесених витрат для підписання актів виконаних послуг та провести оплату, однак позивач не представив документів та не відреагував на прохання відповідача.
Таким чином, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відзив та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.
23.06.2010р. позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на рахунок відповідача, яка судом розглянута та залучена до матеріалів справи.
23.06.2010р. позивач надав клопотання, в якому просить суд зобов'язати Гірницьке відділення Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області та Державну податкову інспекцію у Калінінському районі м.Донецька надати інформацію про наявність включення відповідачем до валових витрат та податкового кредиту спірних сум від позивача у податковій звітності згідно Додатку №5 до податкової декларації податку на додану вартість з лютого 2008р. по травень 2009р. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.
24.06.2010р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики №14/4-20/3338 від 18.06.2011р., з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Дон Пак”, м.Донецьк станом на 18.06.2011р. значиться як юридична особа (ідентифікаційний код 30393697) розташоване за адресою: 83059, м.Донецьк, пр.Ілліча,90А. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду від 07.07.2010р. строк вирішення спору було продовжено на 2 місяця до 02.10.2010р., у порядку ст.69 ГПК України.
12.07.2010р. на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 12.07.2010р., в якому останній просить суд зобов'язати Гірницьке відділення Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області та Державну податкову інспекцію в Калінінському районі м.Донецька надати інформацію про розмір сум, які були включені відповідачем (ІПН 303936905636) до валових витрат та податкового кредиту від позивача (ІПН 328662705959) у податковій звітності згідно Додатків №5 до податкових декларацій податку на додану вартість з лютого 2008року по теперішній час, а також надати інформацію чи робив Позивач уточнюючий розрахунок податкового кредиту (витрат) з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за цей період стосовно вищенаведеного контрагента (ІПН 328662705959). Якщо робив, то на які саме суми, за який період та коли (точну дату). Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.08.2010р. суд задовольнив клопотання позивача від 23.06.2010р. та від 12.07.2010р. про витребування у Гірницькому відділенні Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області та Державної податкової інспекції в Калінінському районі м.Донецька інформації.
31.08.2010р. на адресу суду від Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька надійшов лист №39528/10/15-313 від 31.08.2010р., в якому надана інформація щодо включення підприємством ТОВ „Дон Пак” (код ЄДРПОУ 30393697) до податкового кредиту контрагента з ІПН 328662705959. З наданого листа вбачається, що підтвердити інформацію про розмір сум, які були включені відповідачем до валових витрат можливо лише у разі проведення виїзної документальної перевірки. Лист судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.
14.09.2010р. позивач надав супровідний лист, яким просить суд долучити до матеріалів справи розрахунок суми заборгованості відповідача за січень 2008р, за лютий 2008р.-травень 2009р., акти приймання-передачі товарної продукції (електроенергії) за період з січня 2008р. по травень 2009р. та пояснення щодо витрат на заробітну плату на обслуговування АПС 14. Супровідний лист та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.
22.09.2010р. позивач надав клопотання про зміну суми позову з 33 005,55грн. на 21 899,31грн., яка складається з наступного: матеріальні витрати за сумісне використання електромереж: 4368,35грн., заборгованість за спожиту електроенергію та сумісне використання за січень 2008р.: 10888,87грн., заборгованість за сумісне використання електричних мереж за період лютий 2008 - травень 2009року: 20 524,05грн. Сплачено відповідачем за весь період: 13881,96грн. Сума позову: 4368,35+10888,87+20524,05-13881,96=21 899,31грн.
Клопотання судом розглянуте як заява про зменшення розміру позовних вимог.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.09.2010р. справу №38/125 за позовом Комунального підприємства „Стрілець”, м.Макіївка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон Пак”, м.Донецьк про стягнення грошової суми у розмірі 21 899,31грн. призначено розглянути колегіально у складі суддів: Головуючий суддя Лейба М.О., суддя Сгара Е.В., суддя Курило Г.Є.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.10.2010р., у зв'язку з відпусткою судді Сгари Е.В. змінено склад судової колегії з розгляду справи №38/125: замість судді Сгари Е.В. призначено суддю Риженко Т.М.
21.10.2010р. позивач надав клопотання, в якому просить суд змінити суму позову на 11 529,66грн. та долучити до матеріалів справи: пояснення по справі, розрахунок суми заборгованості за січень 2008р, за лютий 2008р-травень 2009р., розрахунок суми заборгованості за матеріальне забезпечення спільного використання мереж, копії: платіжного доручення про сплату за електричну енергію за січень 2008р., угоди між КП “Стрілець” та ВАТ ДХК “Донвуглереммаш” щодо підстанції АПС-14 від 22.10.2007р., рішення виконавчого комітету Макіївської міської ради про передачу підстанції КП “Стрілець”.
Клопотання судом розглянуто та прийнято як заява про зменшення розміру позовних вимог.
08.12.2010р. відповідач надав суду пояснення №707 від 22.11.2010р., в яких не погоджується із розрахунками наданими позивачем про розмір втрат на трансформаторі та відшкодуванні суми витрат на утримання технологічних мереж. Пояснення та додані до них документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 17.12.2010р., у зв'язку з значною завантаженістю судді Риженко Т.М. змінено склад судової колегії з розгляду справи №38/125: замість судді Риженко Т.М. призначено суддю Донець О.Є.
20.12.2010р. позивач надав суду пояснення в яких зазначив, що стягнення грошових коштів, які були нараховані за період в який не був укладений договір про спільне використання електричних мереж вважає за необхідне здійснити на підставі статей 1158 - 1169 ЦК України.
Ухвалою господарського суду Донецької області відповідно до ст.30 ГПК України в судове засідання було викликано представника НКРЕ України, м.Київ в особі Донецького територіального представництва НКРЕ України для дачі пояснень.
20.01.2011р. НКРЕ України, м.Київ надійшли пояснення в яких зазначено, що протягом 2008-2009 років плата за спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача на підставі договору про спільне використання технологічних електричних мереж, укладеного між основним споживачем та субспоживачем, мала визначатися відповідно до порядку розрахунку оплати обґрунтованих витрат споживача на передачу електричної енергії, погодженого сторонами та зазначеного у договорі.
Порядок розрахунку втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах основного споживача не є предметом договору про спільне використання технологічних електричних мереж.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 08.02.2011р., у зв'язку з відпусткою судді Донець О.Є. змінено склад судової колегії з розгляду справи №38/125: замість судді Донець О.Є. призначено суддю сгара Е.В.
01.03.2011р. позивач надав суду відзив на пояснення НКРЕ України, в яких не погоджується з наданими поясненнями, оскільки вважає, що кошторис обґрунтованих витрат не є обов'язковим у разі започаткування правовідносин між власником мереж та субспоживачами, а порядок обрахування втрат у трансформаторі був передбачений договором між позивачем та відповідачем.
22.03.2011р. відповідач надав суду пояснення в яких заперечує проти задоволення позовних вимог.
06.04.2011р. позивач надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що загальна сума, яка підлягає сплаті відповідачем за отримані послуги складає 25 411,62грн. з якої відповідачем сплачена сума в розмірі 13 881,96грн., у зв'язку з чим у відповідача наявна заборгованість за спожиту електричну енергію та по відшкодуванню витрат за сумісне використання електричної енергії в розмірі 10 884,65грн. за січень 2008р. та 645,01грн. - витрати на матеріальне забезпечення електричних мереж, а всього 11 529,66грн.
Також в наданих поясненнях позивач обґрунтовує заявлену до стягнення суму позовних вимог нараховану за час коли між сторонами були відсутні договірні відносини приписами ст.ст.1158-1160 ЦК України.
Розглянувши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що надані пояснення щодо нормативного обґрунтування позовних вимог за своєю правовою природою є заявою про зміну підстави позову.
Суд не приймає вказану заяву в частині зміни підстави позову, оскільки відповідно до ст.22 ГПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову тільки до початку розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд
22.10.2007р. між Відкритим акціонерним товариством ДХК „Донвуглереммаш”, м.Макіївка, Донецька область та Комунальним підприємством „Стрілець”, м.Макіївка, Донецька область укладена угода згідно до умов якої КП „Стрілець” зобов'язується за власний рахунок утримувати в належному технічному стані трансформаторну підстанцію АПС 14, що розташована в м.Макіївка, віл. Карбідна, право власності на яку належить ВАТ ДХК „Донвуглереммаш” та здійснювати діяльність по передачі та розподілу електричної енергії з використанням об'єкту угоди.
Вказана угода набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2008р.
08.02.2008р. між Комунальним підприємством „Стрілець”, м.Макіївка, Донецька область (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дон Пак”, м.Донецьк (Відповідач) було укладено договір про спільне використання технологічних мереж, відповідно до умов якого власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, а користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору (п.1.1).
Відповідно до п.4.1 Договору, користувач зобов'язується здійснювати оплату за використання електричних мереж власника мереж за розрахунковий період. Розрахунок плати за використання електричних мереж власника мереж здійснюються згідно з додатком „Порядок розрахунку оплати обґрунтованих витрат споживача на передачу електричної енергії”.
Плата за використання електричних мереж власника мереж вноситься користувачем на підставі рахунка, одержаного від власника мереж. Тривалість періоду для оплати отриманого рахунка становить 3 дня (тривалість періоду оплати має не перевищувати 5 днів для суб'єктів господарювання, які здійснюють плату самостійно і 10 днів - для суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахунки через свою територіально відокремлену головну організацію).
Згідно п.4.2 Договору, користувач зобов'язується у разі віддачі електричної енергії в межі користувача здійснювати оплату за перетікання реактивної енергії на межі балансової належності електромереж відповідно до додатка „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії”.
Пунктом 5.2 Договору визначено, що користувач має право на отримання від власника мереж інформації щодо якості електричної енергії, порядку визначення плати за використання електричних мереж власника мереж, умов та режимів передачі електричної енергії.
Розділом 7 Договору визначений порядок обліку електричної енергії.
Відповідно до п.7.1 Договору облік електричної енергії, отриманої власником мереж та переданої для потреб користувача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії якою забезпечує користувач, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення користувачем або іншими суб'єктами господарювання, передачу електричної енергії якою забезпечує користувач вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення експлуатації засобів обліку їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяг переданої електроенергії визначається власником мереж розрахунковим шляхом згідно з вимогами додатка „Порядок розрахунку оплати обґрунтованих витрат споживача на передачу електричної енергії” та „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”.
Вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання визначається за кошторисом згідно з додатком „Порядок розрахунку оплати обґрунтованих витрат споживача на передачу електричної енергії” (п.7.5).
Оплата Користувачем послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється окремим платіжним дорученням на підставі виставленого власником мереж рахунку в 10-денний термін з дати отримання рахунка (п.7.6).
Згідно п.10.4 Договір укладається на строк до 31.12.2008р., набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.
Рішенням Виконавчого комітету Макіївської міської ради від 18.06.2008р. №719 затверджено акт приймання-передачі трансформаторної підстанції АПС 14, що розташована в м.Макіївка, віл. Карбідна Відкритим акціонерним товариством ДХК „Донвуглереммаш” в комунальну власність територіальної громади міста.
Пунктом 2 вказаного рішення трансформаторної підстанції АПС 14 передана у господарське відання КП „Стрілець”.
Таким чином, КП „Стрілець” набув право володіння та користування електричною мережею - трансформаторною підстанцією АПС 14 лише 18.06.2008р.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідно до умов договору виставлялись рахунки на оплату наданих послуг за договором про спільне використання технологічних мереж від 08.02.2008р.
Як зазначає позивач, з урахуванням письмових пояснень від 21.10.2010р. та від 06.04.2011р., загальна сума, яка підлягає сплаті відповідачем за отримані послуги складає 25 411,62грн. з якої відповідачем сплачена сума в розмірі 13 881,96грн., у зв'язку з чим у відповідача наявна заборгованість за спожиту електричну енергію та по відшкодуванню витрат за сумісне використання електричної енергії в розмірі 10 884,65грн. за січень 2008р. та 645,01грн. - витрати на матеріальне забезпечення електричних мереж, а всього в сумі 11 529,66грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.
Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на договір б/н від 08.02.2008р. про спільне використання технологічних мереж.
Згідно з положеннями пункту 1.5 Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (зі змінами) (далі - Правила), дія яких поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення), за умови, що електроустановки споживачів приєднані не до мереж електропередавальної організації, а до мереж інших споживачів електричної енергії, відповідно до вимог Правил має бути укладений договір про спільне використання технологічних електричних мереж.
Предметом договору про спільне використання технологічних електричних мереж є зобов'язання власника мереж (основного споживач) забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок (суб) споживачів, за що основний споживач (власник мереж) отримує відповідну плату.
Відповідно до пункту 6.30 Правил відшкодування обґрунтованих витрат з утримання технологічних електричних мереж споживача (основного споживача) оплачується відповідно до договору про спільне використання технологічних електричних мереж і враховує фактичні обґрунтовані витрати основного споживача на утримання цих електричних мереж. При цьому, згідно з положеннями пункту 6.32 Правил фактичні обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж відшкодовуються власнику електричних мереж відповідно до його кошторису витрат на здійснення цієї діяльності. До витрат на утримання технологічних електричних мереж належать лише ті витрати, які безпосередньо стосуються вказаного виду діяльності.
Слід зазначити, що до 29.11.2005 року договір про спільне використання технологічних електричних мереж мав укладатися між споживачем та субспоживачем, а тому погоджена сторонами плата за утримання технологічних електричних мереж основного споживача, якими здійснювалася передача електричної енергії до електроустановок субспоживача, сплачувалася субспоживачем власнику мереж.
Разом з тим із внесенням змін до Правил постановою НКРЕ від 17.10.2005 №910 «Про внесення змін до Правил користування електричною енергією», що набула чинності 29.11.2005 (далі - постанова НКРЕ №910), вказаний договір має бути укладений між електропередавальною організацією та основним споживачем. Відповідно до пункту 2 постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910 електропередавальні організації, які здійснюють діяльність на закріпленій території, зобов'язані, зокрема, врегулювати відносини шляхом укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж із власниками технологічних електричних мереж незалежно від розміру середньомісячного обсягу передачі електричної енергії протягом п'яти років від дати набрання чинності цією постановою, тобто до 29.11.2010.
При цьому, методологія обрахування вартості обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання, у тому числі порядок складення кошторису витрат власників мереж на утримання їх технологічних електричних мереж, за умови укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж між електропередавальною організацією та власником мереж (основним споживачем) починаючи з 01.01.2009 має визначатися відповідно до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008 №691, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.08.2008 за №732/15423.
Крім того, у разі використання електропередавальною організацією, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, мереж споживача (основного споживача) останній погоджує кошторис обґрунтованих витрат у відповідному територіальному представництві НКРЕ. Узгоджений з територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат є невід'ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж (пункт 6.32 Правил).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протягом 2008-2009 років плата за спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача на підставі договору про спільне використання технологічних електричних мереж, укладеного між основним споживачем та субспоживачем, мала визначатися відповідно до порядку розрахунку оплати обґрунтованих витрат споживача на передачу електричної енергії, погодженого сторонами та зазначеного у договорі.
Даний висновок суду узгоджується з позицією НКРЕ України викладеній в поясненнях від 14.01.2011р. №255/13/17-11.
Як встановлено судом, договір про спільне використання технологічних мереж був укладений між Комунальним підприємством „Стрілець”, м.Макіївка, Донецька область (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дон Пак”, м.Донецьк (Відповідач) 08.02.2008р.
Проте дослідивши матеріали справи та вимоги позивача з урахуванням пояснень від 21.10.2010р. та від 06.04.2011р., позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію та по відшкодуванню витрат за сумісне використання електричної енергії в розмірі 10 884,65грн. за січень 2008р. та 645,01грн. - витрати на матеріальне забезпечення електричних мереж.
Тобто, у спірний період сторони не перебували у договірних відносинах щодо спільного використання технологічних мереж.
Відповідно до абзацу третього ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інши правочини.
Враховуючи, що в січні 2008р. сторони не перебували у договірних відносинах щодо спільного використання технологічних мереж, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 08.02.2008р. за спожиту електричну енергію та по відшкодуванню витрат за сумісне використання електричної енергії в розмірі 10 884,65грн. є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на матеріальне забезпечення електричних мереж в розмірі 645,01грн. суд виходив з наступного.
Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем протягом розгляду справи не надано суду належних доказів в розумінні вимог ст.ст.33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, які б підтвердили факт понесення вказаних витрат безпосередньо позивачем; наявність у відповідача зобов'язання здійснювати оплату зазначених витрат позивачу.
Крім того, позивач не представив суду розрахунок та документальне обгрунтування заявлених до стягнення витрат.
Варто зазначити, що укладаючи з відповідачем договір про спільне використання технологічних мереж від 08.02.2008р. позивач взагалі не мав правових підстав на вчинення таких дій, оскільки трансформаторна підстанція АПС 14 була передана у господарське відання КП „Стрілець”, згідно рішення Виконавчого комітету Макіївської міської ради від 18.06.2008р. №719, лише 18.06.2008р.
Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача представників Донецького територіального представництва НКРЕ України, з огляду на наступне.
Статтею 27 ГПК України визначено, що залучення у справі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору здійснюється у випадках, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.
В матеріалах справи відсутні будь які документальні докази, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Донецького територіального представництва НКРЕ України щодо однієї із сторін.
Враховуючи висновок суду по відмову в задоволенні позовних вимог, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Судові витрати покладаються на позивача згідно вимог ст. 49 ГПК України.
Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „Стрілець”, м.Макіївка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон Пак”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 11 529,66грн., відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 06.04.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 11.04.2011р.
Головуючий суддя Лейба М.О.
Суддя Курило Г.Є.
Суддя Сгара Е.В.