83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
06.04.11 р. Справа № 1/31пд
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольного клубу “Титан”
м. Макіївка Донецької області
до відповідача: Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” м. Київ в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії
про визнання недійсним договору
Суддя Азарова З. П.
Представники:
Від позивача: Марченко С.О. - представник
Від відповідача: Капцова Н.В. - представник
В засіданні брали участь
У судових засіданнях 24.02.2011р.,
21.03.2011р. були оголошені перерви
Товариство з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб “Титан” звернулось з позовом до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” м. Київ в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії про визнання недійсним кредитного договору № 210/06/КД/133 від 03.07.2008р.
В обґрунтування позову позивач посилається на укладення кредитного договору в іноземній валюті, що протиречить ст. 524 Цивільного кодексу України, ст. 35 Закону України “Про Національний банк України”, ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 від 19.02.1993р., а також на відсутність у банку індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти.
Відповідач надав відзив, в якому не погодився з позовом, а також заявив усне клопотання про припинення провадження у справі, оскільки позивач вже звертався з таким позовом і ухвалою господарського суду Донецької області від 26.01.2010р. провадження у справі №1/6пд було припинено.
Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено. У судових засіданнях 24.02.2011р., 21.03.2011р. оголошувались перерви.
24.02.2011р. до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача, в якому просить винести окрему ухвалу у зв'язку з тим, що позивач, пред'являючи позови про визнання недійсними кредитних договорів, ухиляється від погашення кредиту.
28.02.2011р. до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним кредитний договір, укладений в іноземній валюті і, крім того, додатково вважає, що він підписаний без згоди загальних зборів товариства. Вказана заява подана в порушення статті 22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Уточнення позовних вимог вказана стаття не передбачає, позивачем заявлені додаткові вимоги, які мають розглядатися у самостійному порядку. Тому вказана заява залишена без розгляду.
У судовому засіданні 06.04.2011р. сторони надали додаткові пояснення, а відповідач надав постанову Верховного суду України від 21.02.2011р. по справі № 1/6пд.
Позивач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для визначення підписів учасників товариства у протоколі загальних зборів про надання згоди на отримання кредиту. Клопотання залишено без задоволення, оскільки протокол загальних зборів не оскаржується і не є предметом спору.
Клопотання відповідача про направлення окремої ухвали позивачу підлягає задоволенню, однак суд вважає за необхідне направити повідомлення слідчим органам по факту виявлених порушень.
Розглянувши матеріали справи, заявлені клопотання, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено, що 03.07.2008р. Товариством з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб “Титан” з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії був укладений договір кредиту № 210/06/КД/133, відповідно до якого банк прийняв обов'язки надати позичальнику (позивачу) грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 168 451,07 доларів США зі сплатою 14,5% річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначеними тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до договору, що є невід'ємною складовою частиною договору та порядком погашення суми основної заборгованості згідно з графіком, що міститься в додатку 2 до договору та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 02.07.2015р.
Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним вказаного договору з підстави визначення грошових зобов'язань в іноземній валюті, а також відсутності індивідуальної ліцензії банку на видачу кредиту в іноземній валюті.
Проте, 15.12.2009р. позивач звертався з позовною заявою про визнання недійсним вказаного договору з тих же підстав і ухвалою суду від 26.01.2010р. провадження у справі було припинено згідно пункту 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з третейським застереженням в договорі. Вказана ухвала набрала законної сили відповідно постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2010р. Постановою Верховного суду України від 21.02.2011р. відмовлено у задоволенні заяви товариства про перегляд постанови Вищого господарського суду України.
Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, тому вважаючи, що провадження у справі № 1/6пд було припинено за позовом товариства до того ж банку, про той же предмет і з тих же підстав, позивач неправомірно звернувся з позовом.
Керуючись ст. 80 п. 1 Господарського процесуального кодексу України, -
Припинити провадження у справі №1/31пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб “Титан” до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” м. Київ в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії про визнання недійсним кредитного договору № 210/06/КД/133 від 03.07.2008р.
Суддя Азарова З.П.
.