83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
06.04.11 р. Справа № 3/26
Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій
при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Державного підприємства „Український державний центр радіочастот”, м. Київ, в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот м. Донецьк
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Артемівськ
про стягнення заборгованості в сумі 8661,40 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Ратушна В.В. - представник
від відповідача: Не з'явився
Позивач, Державного підприємства „Український державний центр радіочастот” м. Київ в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 8922,56 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем п. 3.3. договору на роботи, пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом України № 330 від 17.12.2007 р. щодо оплати виконаних робіт.
До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір на роботи, пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом України № 330 від 17.12.2007 р., претензії № 52 (вих. № 10/5-6054 від 05.08.2009 р.), № 64 (вих. № 10/6-9033 від 13.10.2009 р.), № 29 (вих. № 10/5-4301 від 08.06.2010 р.), № 57 (вих. № 10/5-9578 від 08.12.2010 р.) рахунки-фактури № 3789 від 10.11.2008 р., № 4270 від 09.12.2008 р., № 1913 від 09.06.2009 р., № 2204 від 08.07.2009 р., № 2457 від 12.08.2009 р., № 2903 від 07.09.2009 р., № 3152 від 06.10.2009 р., № 3510 від 10.11.2009 р., № 3921 від 09.12.2009 р., № 5280 від 14.01.2010 р., № 5551 від 05.02.2010 р., № 5995 від 17.03.2010 р., № 6284 від 08.04.2010 р., № 6577 від 11.05.2010 р., № 7027 від 11.06.2010 р., № 7333 від 12.07.2010 р., № 7619 від 05.08.2010 р., № 8069 від 06.09.2010 р., № 8386 від 11.10.2010 р., № 8677 від 09.11.2010 р., № 8812 від 07.12.2010 р., реєстри на здачу рекомендованих листів, фіскальні чеки № 2540 від 13.11.2009 р., № 4610 від 08.06.2010 р., № 7390 від 08.12.2010 р., рахунок -фактура 3№ 10925 від 12.03.2011 р.
06.04.2011 р. позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій зменшив суму боргу до 8661,40 грн., у зв'язку з тим, що рахунок-фактура № 16925 від 12.03.2011 р. був виставлений на суму 384,00 грн., а оплачений відповідачем на суму 500,00 грн.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.
В частині стягнення з відповідача пені в сумі 145,16 грн. позивач відмовився, тому в цій частині провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач жодного разу в судові засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
Позовні вимоги розглядають з урахуванням їх зменшення.
17 грудня 2007 року між Державним підприємством „Український державний центр радіочастот” („Виконавець”) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 („Замовник”) було укладено договір на роботи, пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом України № 330 (далі - Договір).
Предметом Договору є проведення „Виконавцем” робіт, пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом (РЧР) України.
Відповідно до п. 3.3. Договору оплата робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення ЕМС РЕЗ здійснюється на підставі виставлених рахунків щомісячно.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Слід зазначити, що умовами Договору передбачено здійснення щомісячної оплати без складання будь-яких актів виконаних робіт.
Позивач свої зобов'язання щодо виконання робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення ЕМС РЕЗ виконав, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.
На виконання пункту 3.3. Договору позивачем на адресу відповідача разом із претензіями № 52 (вих. № 10/5-6054 від 05.08.2009 р.), № 64 (вих. № 10/6-9033 від 13.10.2009 р.), № 29 (вих. № 10/5-4301 від 08.06.2010 р.), № 57 (вих. № 10/5-9578 від 08.12.2010 р.) були направлені рахунки на оплату № 3789 від 10.11.2008 р., № 4270 від 09.12.2008 р., № 1913 від 09.06.2009 р., № 2204 від 08.07.2009 р., № 2457 від 12.08.2009 р., № 2903 від 07.09.2009 р., № 3152 від 06.10.2009 р., № 3510 від 10.11.2009 р., № 3921 від 09.12.2009 р., № 5280 від 14.01.2010 р., № 5551 від 05.02.2010 р., № 5995 від 17.03.2010 р., № 6284 від 08.04.2010 р., № 6577 від 11.05.2010 р., № 7027 від 11.06.2010 р., № 7333 від 12.07.2010 р., № 7619 від 05.08.2010 р., № 8069 від 06.09.2010 р., № 8386 від 11.10.2010 р., № 8677 від 09.11.2010 р., № 8812 від 07.12.2010 р., що підтверджується реєстрами на здачу рекомендованих листів, фіскальними чеками № 2540 від 13.11.2009 р., № 4610 від 08.06.2010 р., № 7390 від 08.12.2010 р., копії яких долучені до матеріалів справи.
Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В порушення умов Договору відповідач не здійснив оплату виконаних робіт за листопад 2008 року, за грудень 2008 року, червень 2009 року, за липень 2009 року, за серпень 2009 року, вересень 2009 року, за жовтень 2009 року, за листопад 2009 року, за грудень 2009 року, за січень 2010 року, за лютий 2010 року, за березень 2010 року, за квітень 2010 року, за травень 2010 року, за червень 2010 року, за липень 2010 року, за серпень 2010 року, за вересень 2010 року за жовтень 2010 року, за листопад 2010 року, за грудень 2010 року, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 8661,40 грн., яку до теперішнього часу відповідач так і не сплатив.
Враховуючи вищевикладене вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Державного підприємства „Український державний центр радіочастот” м. Київ в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот” м. Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Артемівськ задовольнити в сумі 8661,40 грн.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Артемівськ (АДРЕСА_1, 84500, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” м. Київ (Центр „Укрчастотнагляд”) (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 15 км) в особі Донецької філії (83055, м. Донецьк, пр. Театральний, 21; код ЄДРПОУ 23774862, п/р 2600445 в ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076) заборгованість в сумі 8661,40 грн.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Артемівськ (АДРЕСА_1, 84500, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” м. Київ (Центр „Укрчастотнагляд”) (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 15 км) в особі Донецької філії (83055, м. Донецьк, пр. Театральний, 21; код ЄДРПОУ 23774862, п/р 2600445 в ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076) витрати по сплаті державного мита у розмірі 86,61 грн.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Артемівськ (АДРЕСА_1, 84500, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” м. Київ (Центр „Укрчастотнагляд”) (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 15 км) в особі Донецької філії (83055, м. Донецьк, пр. Театральний, 21; код ЄДРПОУ 23774862, п/р 2600445 в ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 232,88 грн.
В частині стягнення пені в сумі 145,16 грн. провадження по справі припинити на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
В судовому засіданні 06.04.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 11.04.2011 р.
Суддя Гассій О.В.
Вик. Костюк І.В.
Надруковано 4 примірники:
1 - до справи
2 - позивачу
1 - відповідачу