Ухвала від 11.04.2011 по справі 4/57/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 квітня 2011 р.

Справа № 4/57/2011/5003

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

до:Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (бул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01004)

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 01030)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в позовній заяві та в заяві від 07.04.11 р. заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5596 від 17.11.2010 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на іпотечному договорі від 31.05.2006 р., укладеному між ЗАТ "Вінешторгбанк (Україна)" та ВАТ "Вінніфрут", який зареєстровано в реєстрі 17.11.2010 р. за № 5596.

Вказане клопотання мотивоване тим, що позивач вважає, що існує реальна небезпека продажу майна в процедурі виконавчого провадження, так як відповідачем, з метою звернення стягнення на майно та його реалізації, звернено до виконання оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса, відділом примусового виконання рішень відкрито виконавче провадження, яке має бути здійснено на протязі 2 місяців.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5596 від 17.11.2010 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на іпотечному договорі від 31.05.2006 р., укладеному між ЗАТ "Вінешторгбанк (Україна)" та ВАТ "Вінніфрут", який зареєстровано в реєстрі 17.11.2010 р. за № 5596, суд на підставі ст.66 ГПК України прийшов до висновку про те, що клопотання підлягає відхиленню , як така що не відповідає підставам вказаним в ст. 66 ГПК України для забезпечення позову.

Відповідно до вказаної вище норми заходи до забезпечення позову вживаються, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вказане клопотання належним чином не мотивоване, не обгрунтоване позивачем та не надано доказів про те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5596 від 17.11.2010 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на іпотечному договорі від 31.05.2006 р., укладеному між ЗАТ "Вінешторгбанк (Україна)" та ВАТ "Вінніфрут", який зареєстровано в реєстрі 17.11.2010 р. за № 5596 утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

:

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5596 від 17.11.2010 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на іпотечному договорі від 31.05.2006 р., укладеному між ЗАТ "Вінешторгбанк (Україна)" та ВАТ "Вінніфрут", який зареєстровано в реєстрі 17.11.2010 р. за № 5596 відмовити.

2. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі рекомендованим листом.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

3 - відповідачу (бул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01004)

4- третій особі (АДРЕСА_1, 01030)