08 квітня 2011 р. № 3/86
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахові"
на постанову від 14.12.2010 року Львівського апеляційного господарського суду
у справі№3/86 господарського суду Закарпатської області
за позовомпрокурора Рахівського району в інт. держави в особі Ясінянської сільської ради
доТзОВ "Апогей"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України
про визнання недійсним договору від 12.04.02 в частині купівлі-продажу будівлі будинку культури в смт. Ясіня по вул. Миру, 16
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахові"
провизнання права власності на нежитлову будівлю будинку культури
Ухвалою ВГС України від 22.02.11 касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахові" від 31.12.10р. б/н було повернуто заявнику на підставі п. 3 ст. 1113 ГПК України.
Вдруге касаційна скарга від 31.12.10р. б/н (вх. номер ВГСУ4217/2011) подана з пропуском процесуального строку з клопотанням про його відновлення.
Однак, зазначене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не може бути розглянуто, а касаційна скарга -прийнята до провадження з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.
За результатами розгляду касаційної скарги ТзОВ "Апогей" Вищим господарським судом України 22.03.11р. було винесено постанову, згідно якої постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2010р. було залишено без змін.
За таких обставин, колегія суддів зазначає, що повторний перегляд постанови від 14.12.2010 року Львівського апеляційного господарського суду чинним процесуальним законодавством не передбачено, а 20-денний строк для оскарження зазначеної постанови апеляційного суду скаржником пропущено за власної вини, оскільки вперше подана касаційна скарга була оформлена неналежним чином.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 106 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахові" на постанову від 14.12.2010 року Львівського апеляційного господарського суду повернути скаржнику без розгляду, а справу -до господарського суду Закарпатської області.
Головуючий В. Овечкін
Судді Є.Чернов
В. Цвігун