25.09.06
Справа №АС10/313-06.
позовом Шосткинський казенний завод «Зірка»
до відповідача Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція
про скасування податкових повідомлень - рішень
Суддя Моїсеєнко В.М.
За участю представників сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача Тихоненкова С.О., Кужельна Н.Р.
Суть спору: позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 19.05.2006 року № 000058233/0 в частині визначення відповідачем суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 66524 грн. - основного платежу, 13304 грн. 80 коп. - штрафних (фінансових) санкцій, а також скасувати повністю податкове повідомлення - рішення відповідача від 19.05.2006 року № 000057233/0, як такі, що винесені з порушенням вимог податкового законодавства.
Відповідач подав заперечення проти позову, в яких зазначає, що виніс оспорювані податкові повідомлення - рішення у повній відповідності до вимог чинного законодавства, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні по клопотанню представників сторін оголошувалася перерва з 21.09.2006 року до 12 год. 30 хв. 25.09.2006 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача і відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:
Підставою для винесення оскаржуваних повідомлень - рішень став акт № 575/23-3/14315351 про результати виїздної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 року по 31.12.2005 року, складений посадовими особами відповідача 12.05.2006 року.
Згідно висновків акту встановлено, що позивач порушив вимоги п.6.1. ст.6 , п.8.7.1 п.8.7 ст.8, п.22.2 ст.22, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283-97 ВР (надалі-Закон № 283-97), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2005 рік на суму 93200 грн., в тому числі за перший квартал - 11255 грн., за третій квартал - 15421 грн., за четвертий квартал - 66524 грн., а також ст.65 Закону України «Про державний бюджет України», в результаті чого занижено частину прибутку (доходу), що сплачується до Державного бюджету за результатами фінансово - господарської діяльності позивача в січні - лютому 2005 року в сумі 264000 грн.
Свої вимоги про скасування повідомлення - рішення № 000058233/0 від 19.05.2006 року в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 66 524 грн. і штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13304 грн. 80 коп., позивач обґрунтовує тим, що в четвертому кварталі 2005 року він сплатив 233056 грн. витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 2 та правомірно включив їх до складу валових витрат, вважає, що ці його дії не підпадають під вимоги п.п.5.2.1, 5.6.1, 5.7.1 ст.5 Закону № 283-97.
До складу валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду в зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, охороною праці, як то зазначено в п. 5.2 ст.5 Закону № 283-97.
Статтею 14 Закону України «Про систему оподаткування» передбачено, що до загальнодержавних податків і зборів належить збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, порядок справлення та використання цього збору визначений Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»,
Позивач, відносячи суми витрат на виплату і доставку пенсій до валових витрат посилається на вимоги п.п.5.2.5 п.5.2. ст.5 Закону № 283-97, однак зазначені вимоги можна використовувати лише у тому разі, якщо цими сумами є суми внесених, нарахованих податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України «Про систему оподаткування».
Таким чином, витрати на виплату та доставку пенсій не відносяться до складу валових витрат, тому вимоги позивача про часткове скасування податкового повідомлення - рішення № 000058233/0 від 19.05.2006 року суд вважає безпідставними та відмовляє в їх задоволенні.
Позивач також вважає вимоги відповідача про нарахування дивідендів протиправними, зазначає, що частина прибутку (доходу) сплачується до Державного бюджету України наростаючими підсумками щоквартальної фінансово - господарської діяльності у 2005 році, посилаючись на п.2 ст.65 Закону України «Про Державний бюджет України» на 2005 року.
Відповідач в своїх запереченнях проти позову в цій частині посилається на п.2 Порядку і нормативів відрахування господарськими організаціями до загального фонду Державного бюджету України частини прибутку (доходу) за результатами фінансово - господарської діяльності у 2004 році та щоквартальної фінансово - господарської діяльності у 2005 році, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2005 року № 50, в якому зазначено, що відрахування частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності у 2004 році (крім частини прибутку (доходу), сплаченого відповідно до ст. 72 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» та за результатами фінансово-господарської діяльності у січні-лютому 2005р. здійснюється державними, в тому числі казенними, підприємствами та їх об'єднаннями і дочірніми підприємствами, акціонерними, холдинговими компаніями та іншими суб'єктами господарювання, у статутному фонді яких державі належать частки (акції, паї), та їх дочірніми підприємствами у розмірі 15 відсотків чистого прибутку (доходу), розрахованого згідно з положенням і (стандартами) бухгалтерського обліку.
Починаючи з березня 2005 року платник податку відповідно до п.3 вищезазначеного положення, здійснює розрахунок розміру державної частини (акцій, паїв) у його статутному фонді і залежно від того, до якого виду підприємства відноситься зазначений платник податку, здійснює відрахування у розмірі 50% чистого прибутку (доходу), тобто відрахування частини прибутку (доходу) за результатами фінансово - господарської діяльності у першому кварталі 2005 року здійснюється окремо за січень - лютий 2005 року та за березень 2005 року у зв'язку з різними нормативами відрахувань. З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про скасування податкового повідомлення - рішення відповідача від 19.05.2006 року № 000057233/0 є безпідставними, тому відмовляє в їх задоволенні.
Згідно вимог ст. ст. 94 - 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94 - 98, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.В позові відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови підписано 29.09.2006 року.
Суддя В.М. Моїсеєнко