79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
26.09.06 Справа№ 4/1739-3/65
Суддя Н.Березяк при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи
за позовом спільно українсько-польського ТзОВ «Термобуд», с. Новий Яр
до відповідача : ПП «Престиж -буд», м. Дрогобич
Про стягнення 8 364,10 грн.
За участю представників:
Від позивача: Черник В.М. -пред-к
Від відповідача: не з»явився
Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки , передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Суть спору: Спільним українсько -польським ТзОВ »Термобуд» подано позов до ПП «Престиж -буд» про стягнення 6 889,16 грн. суму основного боргу, 737,88 - пені , 515, 39 грн. - інфляційних та 221,67 грн. -3% річних.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві та матеріалах справи.
В зв»язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 26.08.2006 року.
В судове засідання 26.09.2006 року відповідач повторно не з»явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.
Повний текст рішення виготовлений , підписаний та оголошений 26.09.2006 року.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:
29.06.2005 року між спільно українсько-польським ТзОВ «Термобуд» та ПП «Престиж -буд» було укладено договір поставки № 57 за умовами якого позивач зобов»язався поставити відповідачу пінопласт та сітку штукатурну на умовах та в порядку визначених цим договором.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар згідно накладної № РНк -001024 від 23.07.2005 р. за довіреністю серії ЯЛЧ № 110960 від 22.07.2005 р. пінопласт в кількості 46,44 м. куб. та сітка штукатурна 110 грн. в кількості 500 кв. м. на загальну суму 11 189,16 грн.
Відповідно до п.5.2 Договору відповідач зобов»язувався оплатити вартість поставленого йому товару поетапно, протягом 20 (двадцяти) днів з моменту поставки, однак свої договірні зобов»язання виконав частково.
В рахунок оплати за товар ПП «Престиж -буд» перерахувало на рахунок спільно українсько-польського ТзОВ «Термобуд» кошти в сумі 4 300 грн., що підтверджується банківськими виписками.
Станом на день заявлення позову заборгованість за отриманий по договору №57 товар складала 6 889,16 грн.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України позивачем нараховано три відсотки річних (від простроченої суми боргу), що складає 221,67 грн., та інфляційні в сумі 515,39 грн.
На підставі п.8.2 Договору за прострочення оплати поставленого товару позивачем нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, в розмірі 737,88 грн.
Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.
При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :
Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається із матеріалів справи, 23.07.2005 року відповідач отримав від позивача партію товару на загальну суму 11 189,16 грн. ( накладна № РНк-001024), яку зобов»язувався сплатити рівними частинами протягом 20( двадцяти) днів, однак свої договірні зобов»язання виконав частково, оплативши 4 300 грн. Решта сума боргу за отриману 23.07.2005 року партію товару залишилась непогашеною.
Станом на день заявлення позову заборгованість відповідача за отриманий в липні 2005 р. товар складала 6 889,16 грн.
Нормами ст.625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов»язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання договірних зобов»язань нараховані позивачем інфляційні і три відсотки річних підлягають до сплати згідно з нормами ст..625 ЦК України.
Крім того, на підставі п.8.2 Договору в зв»язку з прострочкою оплати вартості товару позивачем правомірно нараховано пеню, що не перевищує розміру подвійної облікової ставки НБУ , та підлягає до стягнення в сумі 737,88 грн.
Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач позов не заперечив, доказів погашення заборгованості не подав.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.
Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 33, 82-85 ГПК України, суд, -
1.Позовні вимоги задоволити .
2.Стягнути з ПП «Престиж -буд» ( 82100, Львівська обл. , м. Дрогобич, вул. І.Франка, 92, код ЄДРПОУ 32923884) на користь спільного українсько-польського ТзОВ «Термобуд» ( 81050, Львівська обл. , Яворівський р-н, с. Новий Яр, код ЄДРПОУ 30274892 ) -6 889, 16 грн. основного боргу, 737,88 грн. пені, 515,39 грн. -інфляційних, 221,67 грн. -3% річних, 102,00 грн. -державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2.Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .
Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
Суддя Березяк Н.Є.