Вирок від 31.03.2011 по справі 1-105/11

Справа № 1-105/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді Сарап М.Б.

при секретарі -Дубовій С.І.

за участю прокурора - Салюка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровоград, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, перебуваючого в незареєстрованому шлюбі, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,

за ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), при наступних обставинах.

27.02.2011 року, близько 14.00 години, ОСОБА_1 разом зі знайомим ОСОБА_2, після спільного розпивання спиртних напоїв, знаходились на під»їзді будинку АДРЕСА_1 Кіровоградського району та області, де з рук ОСОБА_2 випав належний останньому мобільний телефон KF 300». Побачивши це, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, маючи намір на заволодіння чужим майном, підняв та відкрито викрав вказаний мобільний телефон KF 300», вартістю 784, 36 грн., з картою пам»яті об»ємом 2 Гб, вартістю 65 грн., зі стартовим пакетом оператора МТС, вартістю 10 грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 15 грн., чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 874, 36 грн. З викраденим телефоном з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд.

Підсудний винним себе визнав повністю і підтвердив, що вчинив злочин при зазначених обставинах.

Згідно ст.299 КПК України з відома і погодження всіх учасників судового засідання, а також за клопотанням підсудного, в істинності і добровільності позиції якого у суду немає сумнівів, інші докази в частині тих фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються, судом не досліджувались, крім даних про особу підсудного.

Суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання підсудному, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючими покарання обставинами суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням викладеного, обставин справи, особи підсудного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік та з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, обов»язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін -підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляції протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградськоїобласті М.Б. Сарап