Рішення від 04.04.2011 по справі 2-302/11

№ 2-302/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Шевцової Н.В.

при секретарі - Магась Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплаті вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації, в якому просить визнати незаконним наказ начальника відділу освіти Знамянської РДА № 2-К від 06.01.2011 року про звільнення, поновити її на роботі на посаді завідучуючої психолого-медико-педагогічної консультацією відділу освіти Знам'янської РДА, стягди з відповідача в рахунок відшкодування заподіяноїїй моральної шкоди 5 тисяч гривень.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 05.01.2011 року її повідомили, що вона буде звільнена в звязку з скороченням штатів. Будучи не згодна зі своїм звільненням та хвилючись про подальше працевлаштування, вона вирішила оскаржувати дії адміністрації районного відділу освіти в Управління освіти в Кіровградській області. З цією метою вона витребувала у начальника відділу копію наказу про попередження про її звільнення, та повідомила, що вона має намір їхати скаржитися до начальника управління оствіти. Начальник ОСОБА_2, погодився з її поїздкою, заперечень не висловлював. Після 11.45 години вони з ОСОБА_3 поїхали до управління освіти, де були на прийомі спочатку у заступника начальника управління а потім у начальника управління освіти, які пообіцяли розібратися у даній ситуації. Після цього вона також заїхали до обласної медико-психолого-педагогічної консультації де вирішувала робочі питання. Прийшовши на роботу наступного дня, дізналася що її звільнено за прогул. Вважає, що її звільнення незаконне, оскільки вона повідомляла про свою відсутність начальника відділу освіти. У відділі склалася така практика, що про свою відсутність необхідно повідомити керівництво, написання будь-яких заяв не передбачено. Звільнення її з роботи завдало їй моральних тяжких страждань, оскільки вона позбавлена основного джерела існування, внаслідок отриманеого стресу погіршився її стан здоровя, Просить визнати її звільнення незаконним, поновити її на роботі, стягнути оплату за вимушений прогул та моральну шкоду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суду

пояснила, що після ого, як її повідомили про звільнення в зв'язку зі скороченнм штату, вона

вирішила поїхати на прийм до начальника управління освіти облдержадміністрації. З цією метою вона попросила у начальника відділу копію наказу про подальше звільнення та повідомила про скої наміри, на що він погодився. Однак наступного дня дізналася, що її звільили за прогул. Вважає, що звільненя незаконне, оскільки воа була відсутня з поважної причини, про свою відсутність повідомляла начальника.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. В судовому засіданні пояснили що, 05.01.2011 року зранку, відбулося засідання комісії, на якому Григораш повідоммили, що її буде звільненго в звязку скороченням штатів. Близьк 14 години їй стало відомо, що в відділ освіти зателефонував заступник Знамянської РДА, ОСОБА_4, і спитав чому їхні працівники в робочий час перебувають у місті Кіровограді. До кінця робочого дня Григораш не було на робочому місці, в звязку з чим по закінченню робочого дня о 17.15 год. Було складено акт про її відсутність. Наступного дня її було звільнено в зв'язку з прогулом. Вважають, що позивачка допустила порушення трудової исципліни, а тому її звільнення законне.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, начальник віддлу оствіти Знам'янської районної державної адміністрації, пояснив, що 05.01.2011 року ОСОБА_1 було озайомлено з начазом про її подальше звільнення. Вона попросла копію наказу, про наміри їхати о управління освіти йому не повідомляла. Близько 14 години йому зателефонували з управління освіти та повідомили, що ОСОБА_1 перебуває в управлінні освіти. Оскільки позивачка до кінця робочого дня не була на роботі, о 17.15 годин комісією був складений відповідний акт, на підставі якого 06.01.2011 року її було звільнено. Пояснив, що від відсутності ОСОБА_1 ніяких негативних наслідків не настало, позивачка ніколи до дисциплінарної відповідальності не притягувалася.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідка, дослідивши матеріали справи, встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Я установлено судом на вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 01.04.2008 року була переведена на посаду завідувача психолого-медико-педагогічною консультацією відділу освіти Знам'янської райдержадміністрації. (а.с.10)

Наказом № 2-к від 06.01.2011 ОСОБА_1 звільнено із займанї посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул (а.с. )

Згідно відповіді начальника управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, відповідно до запису № 31 у книзі обліку особистого прийому, 05.01.2011 року ОСОБА_1 дійсно перебувала на особистому приймі у начальника управління. (а.с. 11 )

Відповідно до листа Кіровоградської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Григораш 05.01.2011 року перебувала в обласній ПМПК. (а.с 12 )

З графіка особистого прийому посадовими особами управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, поміщеному на офіційному сайті управління, вбачається, що прийм проводитьтся виключно у роботі дні та робочий час. (а.с.40).

Відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. В даному випадку відповідачем не дотримано вимог даної статті, не зазначено яка шкода завдана підприємству, не надано оцінку поясненням позивача про причини прогулу.

Так, позивачка була відсутня на роботі в зв'язку з перебування на особистому прийомі у заступника начальника та начальника управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації. Питання, з яким вона зверталась до керівництва вищестоящої організаціє, є життєво важливим для неї, оскільки стосується її звільнення. Оскільки прийом керівнцтвом управління освіти проводиться лише в робочий час, потрапити на прийом в інший час позивачка не мала змоги.

Крім того, відсутність ОСОБА_1 на робочому місці не завдала шкоди установі, ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності раніше не притягувалась.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не було допущено прогулу без поважних причин, а тому вона підлягає поновленню на займаній посаді.

Підлягають задоволенню також вимоги позивача про оплату заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України та роз'яснень, викладених в п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при винесенні рішення про поновлення на роботі суд одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В даному випадку ця сума становить 4684 грн. 70 коп.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що незаконним звільненням позивачу завдано моральні страждання, які полягають в переживаннях з приводу звільнення, зниження авторитету серед колег по роботі, погіршення стану здоров'я, однак вважає, що зазначений позивачем розмір є завищеним. Суд оцінює розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн.

На підставі викладеного ст.ст 40 п.3, 4, 232,233, 237-1 КЗпП України, керуючись 15, 60, 213-215, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ начальника відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації № 2-к від 06.01.2011 року «Про звільнення ОСОБА_1»

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючої психолого-медико-педагогічною консультацією районного методичного кабінету відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Стягнути з відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 оплату за вимушений прогул в сумі 4684 грн. 70 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., в рахунок оплати на правову

допомогу -1000 грн., а всього стягнути 6684 грн. 70 коп.

Стягнути з відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь держави судовий збір в сумі 65 грн. 34 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення оплати за вимушений прогул за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Кіровоградської області через Знам”янський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Знам”янського

міськрайонного суду Н.В.Шевцова