№ 2-33/11
29 березня 2011 року Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - Шевцової Н.В.
при секретарі - Магась Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка в приміщенні зали суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду дійсним та відповідальність за його порушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір підряду на проектні роботи на виконання робочого проекту торгівельної будівлі в районі Привокзальної площі в м. Знамянка, укладений 02 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2, також просив стягнути з відповідача в зв'язку з невиконанням ним договору підряду на проектні роботи матеріальну шкоду в сумі 8000 грн., упущену вигоду в сумі 1400 грн., неустойку за 544 дня прострочки в сумі 353600 грн., прямі збитки в сумі 8000 грн. Крім того просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 81 грн. та витрати за оплату правової допомоги в сумі 2500 грн.
В судовому засіданні 23 лютого 2011 року свої позовні вимоги змінив в частині зменшення суми неустойки (пені) до суми за рік -237250 грн, разом з іншими позовними вимогами всього просить стягнути на свою користь 254650 грн.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що між сторонами, шляхом складання розписки, було укладено договір підряду на проектні роботи, згідно якого відповідач отримав аванс в сумі 8000 грн. за виконання робочого проекту торгової будівлі в районі Привокзальної площі та зобов'язався видати всю документацію з креслення до 10 квітня 2007 року. Вразі невиконання зазначених умов договору відповідач несе штрафні санкції в розмірі 5% за один день прострочки від загальної суми договору, тобто 650 грн. за один день. Вартість всього договору на виконання проектних робіт 13000 грн. Зазначений договір укладено шляхом складання розписки за підписом ОСОБА_2 в м.Знам”янка Кіровоградської області. В зазначений термін умови договору відповідачем виконані не були та технічна документація з 10 квітня 2007 року по теперішній час позивачу не передана, при цьому прострочення виконання складає 544 дні на день подачі позову, а з урахуванням прохання продовжити річний строк звернення до суду про стягнення пені, просить стягнути цю суму за 365 днів.
Крім того, в позові зазначає, що збитками є витрати, які він поніс під час виконання договору -8000 грн. авансу, який позивач сплатив ОСОБА_2 та доходи, які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби право позивача не було порушено (упущена
2
вигода). Оскільки позивач був вкладником безбалансового відділення №16 в філії “Відділення Промінвестбанку в м.Кіровоград”, а розмір річних за банківським вкладом складав за цей період 14%, то упущена вигода за вкладом в розмірі 8000 грн., які за звичайних обставин позивач помістив би до банку становить 14% від зазначеної суми -1400 грн.
Крім того, оскільки винними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, які виразились в душевних стражданнях в зв'язку з невиконанням договору підряду, тому що позивач не зміг виконати свої обов'язки перед його діловими партнерами, не виконав дані обіцянки, не отримав заплановані прибутки, майже півтора року відповідач користувався грошима позивача в сумі 8000 грн., чим погіршив самопочуття позивача та його самооцінку, тим самим позивач вважає, що цим йому завдано моральну шкоду в сумі 8000 грн. В зв'язку з вищевикладеним позивач і вимушений був звернутись до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю. Суду пояснив, що оскільки раніше знав ОСОБА_2 як спеціаліста, який займається розробками проектів будівель, вирішив звернутися до нього та укласти з ним договір підряду на здійснення таких робіт. Проект він замовляв не собі, а своїй племінниці ОСОБА_3, якій він вирішив допомогти. Будь-яких довіреностей на укладення вказаного договору ОСОБА_3 йому не надавала. Оскільки він заплатив ОСОБА_2 власні 8000 грн., які відповідач не повернув до теперішнього часу, поніс прямі збиткі в розмірі 8000 грн. Також договором, укладеним у формі розписки, передбачена сплата неустойки, яку остаточно просить стягнути всумі 237250 грн. Ним пропущений строк звернення до суду про стягнення пені, оскільки в 2008 році неодноразово доставлявся до лікарні із хворобами сердця, які в 2010 році призвели до інфаркту. Крім того, оскільки вчасно не зроблений робочий проект торгівельної будівлі, йому завдана моральна шкода, оскільки він не виконав вчасно інші зобов'язання перед діловими партнерами Оцінює моральні збитки на суму 8000 грн. Також зазначив, що сума, яку він передав відповідачу, ним би була поміщена до банку, а тому просить стягнути й упущену вигоду на суму 1400 грн. Позивач пояснив, що хоча він і є приватним підприємцем та директором ТОВ “Фора-Март”, в даних відносинах він виступав як фізична особа, оскільки допомогав у веденні бізнесу своїй племіннеці ОСОБА_3 Просить позов задовольнити.
Представник позивача вважає, що договір підряду має бути визнаний дійсним, оскільки відповідачем була написана розписка про це. Крім того, невиконаня умов вказаного договору призвело до збиткив, які ОСОБА_2 повинен виплатити та сплатити неустойку. Просить позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю. Поянив, що він займається підприємницькою діяльністю в сфері дизайну і дійсно 02 квітня 2007 року отримав кошти від ОСОБА_1 для розроблення робочого проекту торгівельної будівлі. Однак розприску про сплату неустойки в розмірі 5% щоденно він не писав. Кошти позивачу повернув шляхом виконання інших робіт, про що у них була усна домовленість. З метою підтвердження своїх доводів про те, що він не підписував розписку від 02 квітня 2007 року, заявляв клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, яку згодом відмовився оплачувати. Просить в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача вважає, що договір підряду не може бути визнаний дійсним, оскільки замовником не були передані завдання на проектування та інші вихідні дані. Крім
3
того, ОСОБА_1 не мав права на укладання такого договору. Просить в задоволенні позову відмовити.
Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи згідно розписки ОСОБА_2 отримав аванс від ОСОБА_1 за виконання робочого проекту торгівельного приміщення в м. Знам'янка на Привокзальній площі в сумі 8000 грн., та зобов'язується надати всю документацію з креслення до 10 квітня 2007 року. Вразі невиконання даних умов відповідач несе штрафні санкції в розмірі 50% (за один день) прострочки від загальної суми договору, тобто 650 грн. Сума всього договору на виконання робіт 13000 грн. (а.с.6)
Повідомлення заступника начальника управління містобудування, архітектури та ЖКГ Знам”янської міської ради Кіровоградської області від 16 вересня 2008 року (а.с.7) свідчить про те, що відповідач станом на 10 квітня 2007 року не надавав на розгляд управлінню виконаний робочий проект торгової будівлі в м. Знам'янка в районі Привокзаліній площі. Такий проект не наданий і станом на 16 вересня 2008 року.
Позивачем в судове засідання наданий робочий проект, розроблений ВАТ “Інститут “Кіровоградагропроект”, виконаний на замовлення приватного підприємця ОСОБА_3
Таким чином, в судовому засіданні встановлоено і не оспорюється позивачем, що магазин будувався ОСОБА_3, яка отримувала дозвіл на будівництво торгового приміщення, замовляла проектну документацію і здійснює у вказаному магазині господарську діяльність і по теперішній час. Позивач пояснив, що будь-яких повноважень на ведення справ від імені ОСОБА_3 він не отримував.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст. 887 ЦК Україниза договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
З документів, оглянутих в судовому засіданні та наданих самим позивачем, вбачається, що замовником на проектну документацію торгівельної будівлі є ОСОБА_3
Згідно ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
За вимогами ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встанволеному цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, ОСОБА_1 не мав повноважень на укладення договору підряду на розроблення проектної документації на об'єкт, до якого він не має відношення, а тому договір не може бути визнаний дійсним. ОСОБА_3 про порушення своїх прав не заявляє.
Позивач в позовній заяві фактично ставить питання про визнання дійсним господарського договору, оскільки ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю в сфері дизайну, предметом позову є договір підряду на виконання проектної документіції магазину. Однак оскільки ОСОБА_1 пояснив, що він діяв як фізична особа, мав намір
4
допомогти з власної ініціативи, як досвідчений підприємець, своїй племінниці ОСОБА_3, тому суд не ставить питання про розгляд даної справи в іншому судочинстві. З тієї ж причини суд не дає оцінку повноти діям позивача як замовника, виконання ним обов'язків, передбачених ст. 889 ЦК України, поважності причин пропуску строрку звернення до суду за стягненням неустойки, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не міг бути замовником в даному випадку.
Тобто суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання дійсним договору підряду на проектні роботи на виконання робочого проекту торгової бідівлі в районі Привокзальної площі в м. Знам'янка задоволенню не підлягає. Відповідно, не може бути задоволена і позовна вимога про стягнення неустойки.
Крім того, позивач не надав додстаніх доказів того, що внаслідок передачі ОСОБА_2 коштів в сумі 8000 грн. він втратив упущену вигоду, оскільки вкладником банку, згідно довідки (а.с.9) він став з 11 квітня 2007 року, даних про те, що саме ці кошти він мав намір покласти на депозитний рахунок, не надано.
Також суд приходить до висновку, що доводи позивача про завдання йому моральної шкоди в звязку з невиконанням договору підряду, неможливості отримати заплановані прибутки, невиконання своїх зобов'язань перед своїми діловими партнерами, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивач не надав підтвердження порушення своїх прав у правовідносинах, в яких він не є стороною.
Разом з тим, відповідач пояснив, що він дійсно отримував кошти в сумі 8000 грн. від позивача, доказів повернення коштів не надав, а тому суд вважає позову вимогу ОСОБА_1 про стягнення вказаної суми задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно, суд вираховує оплату на правову допомогу виходячи із вказаної норми.
На підставі викладеного, 11, 15, 60, 213-215 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 000 грн, понесені судові витрати в сумі 81 грн., витрати на правову допомогу в сумі 80 грн. 64 коп. грн., а всього стягнути 8161 грн. 64 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Кіровоградської області через Знам”янський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Знам”янського
міськрайонного суду Н.В.Шевцова