Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-39/11
2011 р.
31.03.2011м. Долинська
Долинський районний суд, Кіровоградської області у складі:
головуючого судді, голови суду: Синято Л.І.
при секретарі: Демиденко С.А.
захисника: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про обвинувачення
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Кіровоград, Кіровоградської області, українка, громадянка України, освіта середня спеціальна, заміжня, пенсіонерка, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 раніше не судимої,
та
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця села Бокове, Долинського района, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, пенсіонер, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України ,-
ОСОБА_3 вчинила самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь -яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина або інтересам власника.
ОСОБА_4 звинувачується в тому, що вчинив разом з ОСОБА_3 самоправство.
Злочин вчинено при сдідуючих обставинах:
30.11.2005 року о 9-00 год. гр. ОСОБА_3 прийшла в домоволодіння громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 АДРЕСА_3 і самовільно забрала велосипед «Альтаїр», 1993 року випуска , вартістю 148 -00 грн. згідно висновку Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати Долинського представництва, належного потерпілим на праві індивідуальної власності.
ОСОБА_3 забравши самовільно велосипед, зберігає в схованці свого домоволодіння.
ОСОБА_4, звинувачується в тому що, разом з ОСОБА_3, 30,11,2005 р., самовільно забрала велосипед з домоволодіння потерпілих.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за ст. 356 КК України не визнала і пояснила, що раніше ОСОБА_5 запропонувала їй купити у неї ліки і вона дала ОСОБА_5 200-00 грн. на ліки. ОСОБА_5 привезла ліки і ще вимагала доплатити 160-00 грн., грошей у неї не було і вона відмовилась від ліків і просила повернути їй 200-00 грн. На протязі 1,5 місяців вона чекала гроші, але ОСОБА_5 не повертала гроші, а тільки обіцяла повернути 200-00 грн., а в разі чого розрахується велосипедом. 30.11.2005р. вона в який раз прийшла до ОСОБА_5 за грошима. До ОСОБА_5 приходила сама десь о 9-30 год. ранку. Дома був її син ОСОБА_6, який повідомив, що матері немає вдома. В коридорі будинку стояли два велосипеди і вона виходячи з будинку взяла жіночий велосипед і покотила додому. По дорозі додому зателефонувала ОСОБА_5 від сусідки ОСОБА_13, що велосипед буде у неї до повернення грошей в сумі 200-00 грн., також телефонувала в міліцію. Велосипед у неї зберігається в такому ж стані, як і забрала у ОСОБА_5 ОСОБА_4 з нею не було, велосипед забрала сама. Цивільний позов не визнає, намагалася вирішити питання мирним шляхом, але ОСОБА_5 і ОСОБА_6 її ображали.
Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ст. 356 КК України не визнає і пояснив, що не ходив разом з ОСОБА_3 до ОСОБА_5 і не забирав велосипед. Взнав про велосипед, коли ОСОБА_3 прикотила велосипед додому, ходила в магазин, а прикотила велосипед взалог за гроші, які дала ОСОБА_5 на ліки. Між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникли суперечки за ліки та гроші. Він не винен, з ОСОБА_3 до ОСОБА_5 не ходив і велосипеда не брав, цивільний позов не визнає.
Не зважаючи на те, що підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за ст. 356 КК України не визнає, її вина підтверджується матеріалами справи.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що ліки для ОСОБА_3 купила по її проханню. ОСОБА_3 на придбання ліків дала 200-00 грн. Вона привезла ліки, але ОСОБА_3 не захотіла брати ліки і вимагала повернути гроші. Вона обіцяла повернути гроші після продажу ліків, але ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 30.11.2005р. скориставшись тим, що її не було вдома, а у сина була поламана нога, викрали велосипед «Альтаїр», 1993 року випуска, яким вона майже не користувалася. Домовленість, що вона віддасть велосипед за 200-00 грн. з ОСОБА_3 не було. Вони звернулися до міліції, але їм відмовляли в порушенні кримінальної справи з 2005-2010 роки і вони вимушені були звернутися до суду зі скаргою приватного звинувачення. На цивільному позові наполягає, просить стягнути майнову шкоду завдану крадіжкою велосипеда в сумі 1500-00грн. та моральну шкоду в сумі 2000-00 грн.
Повернути велосипед не вимагає, вважає, що за ці роки велосипед не придатний до використання. Просить покарати підсудних згідно закону.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що з ОСОБА_3 раніше не був знайомий, колись з матір»ю їхав нам Водяне і зустріли ОСОБА_3, яка розмовляла з матір»ю, а 18.11.2005р. ОСОБА_3 приходила до них додому, приносила віддавати ліки, мати їй повідомила, що 30.11.2005р. буде в газовій конторі. Дійсно 30.11.2005р. мати ходила в газову службу.
30.11.2005р. мати пішла по справам, а через 15-20 хвилин він побачив у вікно кухні, що до хати йшли дві людини. ОСОБА_3 він впізнав, а ОСОБА_4 він раніше не бачив. До хати увійшла ОСОБА_3 спитала про матір і стала жалітися, що їй стало зле, схватило серце і десь до 10 хвилин ОСОБА_3 сиділа в хаті, а потім пішла з хати. Він хотів її провести до дверей, але вона запевнила, що двері закриє сама. У вікно він бачив, що з двору ОСОБА_3 пішла сама, а він забув запитати ОСОБА_3 про напарника. Прийшла мати і виявили зникнення велосипеда. Сповістили в міліцію і з 2005 по 2010 рік ОСОБА_3 не покарано за крадіжку велосипеда, а велосипед викрала разом з ОСОБА_4 В коридорі двері вузькі, стояли мішки з тирсою. ОСОБА_3 з хворою рукою сама велосипед не змогла б забрати. На позові наполягає, а підсудних покарати згідно закону.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працювала в Райпо, такі велосипеди надходили з Росії один раз у 1992 -1993 роках. На той час велосипед дорогий, близько 2-3 мінімальної заробітної плати, розраховувалися купонами. Такий велосипед вона купила племіннику, могли і потерпілі купити такий же велосипед. Племінник користується велосипедом до цього часу без ремонту.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 30.11.2005р. її запросили працівники міліції понятою до ОСОБА_9 у двір. Бачила сліди велосипеда, жіночі сліди і ще широкі сліди. В коридорі будинку бачила мішки з тирсою. У дворі ОСОБА_5 не бачила ОСОБА_3 та ОСОБА_4, цих людей не знає.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що приходила до ОСОБА_5 за препаратами «Тянь-Шань»і бачила, що в коридорі стоять мішки і пройти не дуже зручно, а також переставити велосипед.
Із висновку незалежної оцінки майна № В - 735 Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати Долинського представництва від 12.08.2009р. ( а.с. 24 -25 матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 по п.2 ст.6 КПК України, Долинського РВ УМВС ) слідує, що ринкова вартість велосипеду дорожнього марки «Альтаїр», б/в станом на 30.11.2005р. становить 148-00 грн.
Із довідки приватного підприємця ОСОБА_11 НОМЕР_1 від 07.09.2006р. ( дод. 20 до матеріалів ОСОБА_5 ) слідує, що велосипед схожий на велосипед марки «Альтаїр»з описаною в заяві характеристикою коштує на даний час 385-00 грн. Додаток до велосипеда комплектуючі деталі коштують 104-00 грн.
Із довідки приватного підприємця ОСОБА_12, НОМЕР_2 без числа ( дод. 41 до матеріалів ОСОБА_5 ) слідує, що велосипед схожий на велосипед марки «Альтаїр»на даний час коштує 700-00 грн., додані до велосипеда деталі коштують 200-00 грн.
Аналізуючи по справі докази та оцінюючи їх сукупно суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад злочину за ст. 356 КК України за ознаками самоправство, тобто самовільне всупереч установленому законом порядку, вчинення будь - яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, інтересам власника.
В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення підсудним ОСОБА_4 злочину за ст. 356 КК України, так як в судовому засіданні не добуто доказів щодо вини ОСОБА_4, а тому кримінальну справу необхідно провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину - за ч.1 п.2 ст.6 КПК України.
При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання.
Злочин за ст.356 КК України є злочином невеликої тяжкості.
По справі підсудна ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони.
Обставини, які по м»якшують покарання є те що підсудна пенсійного віку.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_3, можливо із застосуванням такого покарання як штраф з врахуванням матеріального стану підсудної, яка пенсійного віку, не працює.
Цивільний позов по справі підлягає задоволенню частково, виходячи із вартості велосипеда, згідно висновку незалежної оцінки майна № В-735, а саме в сумі 148-00 грн., за ст.. 1166 ЦК України, в решті позову необхідно відмовити.
Заявлена моральна шкода також підлягає задоволенню частково за ст.. 1167 ЦК України, потерпілим було завдано душевних страждань неправомірними діями підсудної ОСОБА_3, яка своїми діями позбавила потерпілих користуватися велосипедом, а тому з підсудної необхідно стягнути в рахунок завданої моральної шкоди 300-00 грн., з врахуванням майнового стану потерпілої, яка є пенсіонеркою.
Керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною і призначити покарання за ст.. 356 КК України - штраф в сумі 510-00 грн (п»ятсот десять грн.)на користь держави.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3., залишити підписку про невиїзд .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 148-00 грн (сто сорок вісім грн.) та моральної шкоди в сумі 300-00 грн ( триста грн.) а всього в сумі 448-00 грн (чотириста сорок вісім грн.) в решті позовних вимог відмовити .
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.. 356 КК України -провадженням закрити за ч.1 п.2 ст. 6 КПК України . Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд щодо ОСОБА_4, - скасувати.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 15- ти діб з моменту проголошення вироку , а засудженій з моменту отримання копії вироку
Головуючий суддя підпис
Копія вірно
РАЙОННОГО СУДУ Л.І. СИНЯТО