Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-478/11
Категорія
31.03.2011 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді БОНДАРЧУКА Р.А.
при секретарі ПОЛІЩУК Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м. Кривого Рогу ГУ МВС України в Дніпропетровській області , Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
Інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг Мазка О.В. було винесено постанову АЕ1 № 165988 від 09.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , в зв”язку з тим , що останній 09.03.2011 року о 11.35 год. керував автомобілем ЗАЗ державний номер НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя вул. Кобилянської -пр. Миру м. Кривий Ріг , на якому утворився затор , а також проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору , чим порушив вимоги п. 16.4 , 8.73/Р/ ПДР України .
Позивач , вважаючи постанову незаконною , звернувся до суду з вимогою її скасувати , посилаючись на те , що він дійсно проїздив 09.03.2011 р. у вказаний час перехрестя вул. Кобилянської -пр. Миру в м. Кривий Ріг . Проте всупереч тому , як зазначено в постанові про адмінправопорушення він не виїздив на перехрестя , на якому утворився затор , та не проїздив перехрестя на заборонений сигнал світлофору . Позивач зазначає , що взагалі є не зрозумілим , як він міг одночасно виїхати на перехрестя , на якому утворився затор , і в цей час проїхати перехрестя на заборонений сигнал світлофору . Тому він вважає , що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи , винесена з порушенням норм діючого законодавства . Крім того , відповідно до ст. 268 КУпАП особа , яка притягається до адміністративної відповідальності , має право зокрема : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката , іншого фахівця у галузі права , який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи , виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача , якщо не володіє мовою , якою ведеться провадження , оскаржити постанову по справі . Всіх наданих законом прав позивач був позбавлений .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити , пояснив , що 09.03.2011 р. він керував вказаним автомобілем в м. Кривий Ріг , виїхав на вказане перехрестя на зелений сигнал світлофору , повернув на ліво , пропускаючи зустрічний транспорт , маневр закінчував на жовтий сигнал світлофору . Проте був зупинений інспектором ДАІ , який сказав , що він здійснив виїзд на перехрестя , де утворився затор , з даним порушенням він не погодився , про що зазначив в протоколі про адмінправопорушення .
Відповідачі до суду не з'явилися , про дату та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб”єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі відповідачів .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив викладені позивачем обставини та той факт , що останнім не було скоєно адміністративне правопорушення , дав суду аналогічні пояснення , які повністю узгоджуються з поясненнями позивача , даними останнім в судовому засіданні .
Заслухавши пояснення позивача , свідка , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .
В матеріалах справи є копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення , в яких зазначено , що ОСОБА_1 керуючи автомобілем , виїхав на перехрестя , на якому утворився затор , а також проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору , зазначено , що адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП , з даним правопорушенням ОСОБА_1 не погодився ( а.с. 3, 4 ) .
В той же час відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення , відсутні схема порушення з прив'язкою до місцевості та відрізку шляху , фотографії місця зупинки автомобіля з прив'язкою до місцевості , а тому заявлений позов підлягає задоволенню , а постанова -скасуванню .
Таким чином , суд вважає , що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 122 ч.2 КУпАП .
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами .
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному , повному і об”єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю .
Статтею 245 КУпАП визначено , що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне , повне і об”єктивне з”ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності .
Згідно до положень ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Керуючись ст.ст. 160 -163, 167 КАС України , суд , -
Позов ОСОБА_1 -задовольнити .
Скасувати як незаконну постанову АЕ1 № 165988 від 09.03.2011 року Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг Мазка О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП .
Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .
Суддя Р. А. Бондарчук