79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
14.09.06 Справа№ 5/2083-13/213
Суддя Станько Л.Л., при секретарі Щигельській О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ “Продтовари-13», м.Львів про перегляд постанови господарського суду Львівської області від 20.04.06р. за нововиявленими обставинами у справі № № 5/311-28/49 (5/2083-13/213А), прийнятої
за позовною заявою ТзОВ “Продтовари-13», м.Львів.
до відповідача ДПІ у Залізничному районі м.Львова, м.Львів.
про визнання протиправним повідомлення-рішення № 6201800/20216/15-3 від 02.09.2004р.
Представники сторін:
Від позивача: не з»явився.
Від відповідача: Мусійчук А.О. -стар. подат. інспектор. юрид. відділу.
На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява ТзОВ “Продтовари-13», м.Львів до ДПІ у Залізничному районі м.Львова про визнання обставин подальшого нарахування та сплати плати за землю нововиявленими та визнання повідомлення-рішення № № 6201800/20216/15-3 від 02.09.2004р. неправомірним та таким, що призводить до подвійного оподаткування і ці обов»язки покласти на Фонд комунального майна м.Львова.
З»ясовано:
Постановою господарського суду Львівської області від 20.04.2006р. визнано протиправним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м.Львова № 6201800/20216/15-3 від 02.09.2004р. в частині визнання суми податкового зобов»язання в розмірі 408,99 грн., в тому числі 272,66 грн. основного платежу та 136,33 грн. штрафної (фінансової санкції).В задоволенні іншої частини позову -відмовлено.
Заявник вважає, що виходячи з п.8 договору № 2032 від 31.08.1993р. на оренду нежитлових приміщень плата за землю входить в загальну орендну плату. Платежі, які не ввійшли в орендну плату, визначені п.8 договору. До таких платежів відноситься забезпечення переданих приміщень енергоресурсами (електроенергія, тощо).
Заявник вважає, що даний висновок виходить з договору оренди № 3-2018-4 нерухомого майна від 09.04.2004р., укладеного між Управлінням комунального майна Львівської міської ради, як орендодавцем та ТзОВ “Продтовари-13», як орендарем. ТзОВ “Продтовари-13» є правонаступником ДКПТ “Асортимент» і об»єктом оренди є теж саме приміщення по вул.Повітряній, 43. ТзОВ “Продтовари-13» вважає, що оскільки в п.5.5 нового договору оренди № 3-2018-4 до орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат та плата за користування земельною ділянкою, то ця обставина доводить, що за первинним договором оренди № 2032 від 31.08.93р. сплата за земельну ділянку входила в загальну орендну плату. В підтвердження висловленого заявник також посилається на неодноразову пролонгацію договору при яких не виникало в орендодавця будь-яких претензій щодо оренди. ТзОВ “Продтовари-13» вважає, що платежі за землю має нести Фонд комунального майна.
Суд не може погодитись із заявником, оскільки кожний договір є самостійним носієм прав і обов»язків сторін, незалежно від інших зобов»язань. Умови пролонгованих договорів вступають в силу після підписання повноважними представниками сторін і можуть змінювати, чи доповнювати, чи залишати незмінними попередні умови договорів в залежності від їх форми вираження, як окремий документ чи незмінна попередня редакція договору. Отже, в будь-якому випадку, в силу ст.220 ЦК, ст.604 ЦК України, зобов»язання припиняються за домоленістю сторін про заміну первісного зобов»язання новим зобов»язанням між тими ж сторонами (новація).
Крім цього, згідно п.8 ст.14 Закону України “Про систему оподаткування» плата (податок) за землю відноситься до загальнодержавних податків і зборів (обов»язкових платежів) і згідно ст.21 Закону України “Про оренду землі» розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди землі, умови якого визначені в ст.15 цього закону.
Отже, ототожнення орендної плати нежитлових приміщень і орендної плати землі є недотпустимим.
У відповідності до п.1 роз»яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» необхідними ознаками нововиявлених обставин є по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових обставин, якою є новий договір оренди № 3-2018-4 або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.
У відзиві від 13.09.06р. № 26944/10-0 вимги заявника відхиляються.
З огляду на наведене та керуючись ст.253 КАС України, - господарський суд,-
Заяву № 35 від 02.06.06р., про перегляд постанови господарського суду Львівської області від 20.04.2006р. по спраі № 5/311-28/49 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Суддя Станько Л.Л.