79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
25.09.06 Справа№ 1/644-15/211
за позовною заявою Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області, м.Львів
до відповідача Приватного підприємства "Фірма АВТО парк", м.Львів
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП "Укрконверс", м.Київ
про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості
Суддя Т.Костів
Представники
Від позивача: Орищин Н.В. - спеціаліст-ю/к.
Від відповідача: Чупахін І.Р. - предст.
Від 3-ої особи: не з"явив.
Суть спору:Позов заявлено Регіональним відділенням ФДМУ по Львівській області, м.Львів до Приватного підприємства "Фірма АВТО парк", м.Львів про розірвання договору оренди та стягнення заборговансті, за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП "Укрконверс", м.Київ.
Провадження у справі було порушене 23.06.2006р. та призначено розгляд справи на 18.07.2006р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 18.07.2006р., 27.07.2006р., 12.09.2006р.
Представникам сторін роз'яснювались їх права згідно зі ст.22 ГПК України. У відповідності до ст.75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.
В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що на підставі договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №10 від 24.05.2005 р. позивач передав відповідачу в оренду майно, що перебувало на балансі державного підприємства “Укрконверс», а саме, нежитлові приміщення №№ 1, 2, 3, 20, 4, 21, 22, 23, 24а загальною площею 197,2 кв.м. за адресою м.Львів, вул.Мазепи,29 (колишня казарма №64). Однак, з 11.01.2006 р. по 30.04.2006 р. відповідач оренду плату не сплачував, допустив заборгованість в сумі 3767,03 грн., на яку нараховано пеню в сумі 107,82 грн.. Враховуючи факт несплати орендних платежів протягом трьох місяців, просить позов задовольнити.
Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву. Вважає позов безпідставним, оскільки на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2005 р. №43/464 орендоване відповідачем майно було передано балансоутримувачем -державним підприємством “Укрконверс» у власність ТзОВ “Нафта-Трейд», про що було повідомлено і позивача. Відтак, стверджує, що обов'язки орендаря повинні виконуватись не на користь позивача, а на користь нового власника об'єкту. Просить у позові відмовити.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вимог ухвал суду не виконала, участь уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечила.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
24.05.2005р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди №10 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності. Згідно із п.1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно, що перебуває у державній власності -нежитлові приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 20, 21, 22, 23, 24а загальною площею 197,2 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі “Б-4» за адресою м. Львів, вул.Гетьмана Мазепи,29 та знаходяться на балансі державного підприємства “»Укрконверс». Згідно із п. п. 5.3., 3.3. договору, орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату -щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції. Згідно із п.10.1. договір укладено терміном на п'ять років -до 20.05.2010 р. Зазначене майно було передано орендарю, що підтверджується актом приймання -передачі нерухомого державного майна, загальною площею 197,2 кв.м. за адресою м. Львів, вул.Гетьмана Мазепи,29 від 21.05.2005 р. №10/2005.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проводив сплату орендної плати до грудня 2005р., що підтверджується, зокрема, актом звірки та не було заперечено сторонами. Позивач посилається на несплату відповідачем орендної плати з 11.01.2006 р. протягом більше, як трьох місяців, що є підставою для розірвання договору оренди. Відповідач факт несплати орендної плати за вказаний період на користь позивача визнав, ствердивши про безпідставність такої сплати орендодавцеві та втрату орендованим майном статусу державного.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2005р. по справі №43/464 про визнання банкрутом державного підприємства “Укрконверс», з посиланням на ч.4 ст.37 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно із якою мирова угода може містити положення про задоволення вимог кредиторів шляхом обміну їх вимог на активи боржника, затверджено мирову угоду від 16.12.2005 р. на наступних умовах: ТзОВ “Нафта-Трейд» погашає в повному обсязі заборгованість ДП “Укрконверс» перед визнаними господарським судом кредиторами в розмірі 2989787,46 грн., перераховує для поповнення обігових коштів боржника 2248446,54 грн., а боржник в обмін передає у власність ТзОВ “Нафта-Трейд» частину майна державного підприємства “Укрконверс» вартістю 5238234 грн. згідно із переліком. Як випливає з переліку -додатку до мирової угоди від 16.12.2005 р. в справі №43/464, у власність ТзОВ “Нафта-Трейд» передано нерухоме майно, розташоване за адресою м.Львів, вул.Гетьмана Мазепи, 29, у т.ч. будівля “Б-4». 2012.2005 р. між державним підприємством “Укрконверс» та ТзОВ “Нафта-Трейд» підписано відповідний акт прийому-передачі об'єктів нерухомого майна. Про зазначені обставини державне підприємство “Укрконверс» та відповідач повідомляли позивача, що підтверджується листами №286/2005 від 30.12.2005 р., №21/06 від 21.06.2006 р.
У відповідності до ч. 4 ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.01.2006 р., право власності на вказаний об'єкт належить ТзОВ “Нафта-Трейд».
Відповідно до ч. 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом. Згідно із ст.770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Згідно із ч.1 ст.23 Закону України “Про оренду державного та комунального майна», передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно. В разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника. У відповідності до п. 10.9. договору оренди №10, перехід права власності на орендоване майно третім особам, не визнається підставою для зміни або припинення чинності цього договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна. Ст.527 ЦК України передбачено обов'язок виконання зобов'язання належними сторонами. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що право на звернення із позовом із вказаних у позовній заяві підстав належить не позивачу, а новому власнику орендованого майна. Належних доказів порушення прав позивача чи держави, підставності заявлених позовних вимог суду не надано.
У відповідності до ст.33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити, судові витрати віднести на рахунок держави. Керуючись ст.ст. 33, 41, 42 43, 49, 60 75, 80 82-85 ГПК України, суд, -
У позові відмовити повністю.
Суддя Костів Т.С.