"13" вересня 2006 р.
Справа № 6/219/06
м. Миколаїв
за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА1.
до відповідача
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14.
про
скасування наказу НОМЕР_1.
Судді Ткаченко О.В.
Смородінова О.Г.
Коваль С.М.
Секретар Семенов А.А.
Представники:
Від позивача
Єгоров В.І.
Від відповідача
Сидоров В.О.
Суть спору: Позивач звернувся з позовом(з урахуванням уточнень в судовому засіданні 13.09.2006р.) про скасування наказу НОМЕР_1 про анулювання ліцензії, посилаючись на те, що наказ прийнято на підставі перевірки від 18.08.2005р., яка проведена до закінчення десятиденного строку, наданого для усунення недоліків.
Відповідач позов не визнав вказавши, що проведено на підставі інформації позивача про усунення недоліків, наданої до початку перевірки.
Позивач вказаний факт заперечував і стверджував, що інформацію ним надано на наступний день після початку перевірки.
Господарський суд, розглянувши матеріали справи і заслухавши пояснення сторін, встановив.
Наказом Головної державної інспекції на автомобільному транспорту НОМЕР_2 ОСОБА_1 було зобов'язано протягом 10 днів усунути порушення, встановлені актом перевірки НОМЕР_3 (а.с.38).
Зазначений наказ було вручено позивачу 09.08.2005р.(а.с.39)
18.08.2005р. відповідачем було складено акт про невиконання Наказу НОМЕР_2(а.с.11).
25.08.2005р. на підставі складеного акту відповідачем прийнято Наказ НОМЕР_1, яким ОСОБА_1 анульовано ліцензію.
Встановивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а заперечення відповідача не приймаються до уваги, виходячи з такого.
Відповідно до ст.21 ЗУ від 01.06.2000 № 1775-III "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" підставою для анулювання ліцензії є невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.
Відповідач, перевіряючи виконання Наказу НОМЕР_2 не додержався строку, наданого позивачу для усунення порушень.
Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень, прийняте за наслідками перевірки, проведеної несвоєчасно - з порушенням встановлених строків, не може вважатися правомірним.
Керуючись ст.ст. 2,94,161-163 КАС України,
господарський суд
Скасувати Наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті НОМЕР_2 в частині анулювання ліцензії ОСОБА_1. Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя
О.В.Ткаченко