Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" вересня 2006 р. 11:50 Справа № АС-42/375-06
вх. № 9789/1-42
Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.
за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.
представників сторін
позивача - Корба І.В. (дов.)
відповідача - Саприкіна О.В. (дов.)
по справі за позовом УПФУ в Краснокутському районі Харківської області, смт. Краснокутськ Харківської області
до Приватного сільскогосподарського підприємства "Прогрес", с. Олексіївка Краснокутського району Харківської області
про стягнення 2446,11 грн.
УПФУ в Краснокутському районі Харківської області просить стягнути з ПСП "Прогрес" 2446,11 грн. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що були виплачені гр.Кирилюк Ю.П., Томілович Г.О., Холкіній Л.І. за період з серпня 2005р. по грудень 2005р.
Відповідач проти позову заперечує.
В обгрунтування своїх заперечень проти позову, вказує на те, що громадяни, яким була виплачена пільгова пенсія, працювали в КСП "Дружба". ПСП "Прогрес" не є правонаступником КСП "Дружба", отже у нього відсутній обов"язок по відшкодуванню вказаних пенсій. Відповідач не заперечує, що він видава довідки вказаним громадянам, але вказує на те, що дані довідки він складав на підставі бухгалтерських документів КСП "Дружба", оскільки у КСП "Дружба" знищена печатка.
Також відповідач вказує, що у нього працювала гр. Кирилюк Ю.П., але відповідно до п.6.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 N 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р.за N 64/8663, позивач повинен вирахувати пропорційно витрати на виплату пільгової пенсії гр. Кирилюк Ю.П., що позивачм не було зроблено.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що відповідно до п. п. "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" згідно розпоряджень позивача гр.Кирилюк Ю.П., Томілович Г.О., Холкіній Л.І. було призначено пенсію на пільгових умовах.
Згідно п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 N 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р.за N 64/8663, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пейсійне страхування". Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій. Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з копій трудових книжок, що надані позивачем гр. Холкіна Л.І. та Томілович Г.О. не працювали в ПСП "Прогрес", а працювали в КСП "Дружба", гр. Кирилюк Ю.П. до 01.05.2000р. працювала в КСП "Дружба", а з 01.05.2000р. прийнята на роботу в ПСП "Прогрес" та звільнена з ПСП "Прогрес" 01.10.2001р., тобто гр.Кирилюк Ю.П. в ПСП "Прогрес" працювала 1рік 3 міс.
Довідки на призначення пільгових пенсій видані ПСП "Прогрес" на підставі даних розрахунково-платіжних відомостей КСП "Дружба".
Зі статуту ПСП "Прогрес" вбачається, що він є правонаступником КСП "Дружба" в частині вартості фактично переданого майна під боргові зобов"язання. Також ПСП "Дружба" приймає на себе правонаступництво після КСП "Дружба" в частині майнового пайового фонду, переданого під розпаювання колишнім членам КСП "Дружба", які погодяться передати в оренду свої майнові паї ПСП "Прогрес".
З акту від 25.01.2006р. вбачається, що ПСП "Прогрес" на протязі 2000-2004р. виплатило кредиторську заборгованість КСП "Дружба" на суму 206556,66 грн., та отримало від комісії по врегулюванню майнових відносин КСП "Дружба" майно на суму 186245,48 грн.
Таким чином, судом встановлено, що ПСП "Прогрес" є правонаступником КСП "Дружба" лише в частині отриманого майна, за отримання якого були сплачені кредиторські зобов"язання КСП "Дружба".
На вимогу суду позивачем не надано доказів того, що відповідач є правонаступником КСП "Дружба"відносно всіх прав та обов"язків.
Судом встановлено, що ПСП "Прогрес" не є правонаступником КСП "Дружба" стосовно всіх прав та обов"язків останнього, а отже не повинно відшкодовувати пільгові пенсії, які були виплачені колишнім працівниками КСП "Дружба".
Стосовно відшкодування пільгової пенсії, виплаченої гр. Кирилюк Ю.П. суд зазначає, що згідно п.6.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 N 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р.за N 64/8663, витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи.
При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.
Позивачем не вирахована така частка плати підприємством відповідача, в направлених на адресу відповідача повідомленнях про суму виплат на покриття витрат по виплаті пенсій призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" позивач визначив частку плати даним підприємством 100%.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги документально та норматино не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
В позові відмовити.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанова в повному обсязі виготовлена 02.10.2006р.
Суддя Яризько В.О.