Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" вересня 2006 р. 10:30 Справа № АС-42/319-06
вх. № 7123/1-42
Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.
за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.
представників сторін
позивача - Головко А.І. (дов.)
відповідача - Горбань О.В. (дов.)
3-ї особи - ВДК у Красноградському районі - не з"явився
3-ї особи - Харківське представництво ДП "ДАК "Хліб України" - не з"явився
по справі за позовом Красноградської МДПІ Харківської області, м. Красноград Харківської області
до Сільськогосподарського ТОВ "Знамя", с. Октябрське Красноградського району Харківської області
3-я особа ВДК у Красноградському районі Харківської області
Харківське представництво ДП "ДАК "Хліб України", м.Харків
про стягнення 70536,20 грн.
Позивач - Красноградська МДПІ Харківської області просить стягнути з СТОВ "Знамя" прострочену заборгованість перед державою за кредитами залученими під державні гарантії в сумі 70536,20 грн.
В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що СТОВ "Знамя" є правонаступником КСП "Знамя".
Між КСП "Знамя" та Відкритим акціонерним товариством «Красноградський комбінат хлібопродуктів" (далі - Красноградський КХП) було укладено договір №115 від 21.04.1999 року та договір від 24.03.1999 р. про поставку на адресу Красноградського КХП від КСП "Знамя" насіння зернових культур за надане авансом сортове насіння, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 09.11.2000 року.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29 вересня 2003 року справа № Б-23/71-02 ліквідовано юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство "Красноградський комбінат хлібопродуктів" (код ЄДРПОУ 00952226, за адресою Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 186). Провадження по справі припинено.
Відповідачем СТОВ "Знамя" на теперішній час умови кредитних угод не виконуються, у зв'язку з чим у підприємства утворилася прострочена заборгованість за кредитами, залученими державою або під державні гарантії.
Відповідно до Подання Відділення Державного казначейства у Красноградському районі Харківської області від 09.08.2005 року № 02-04/54-228 СТОВ "Знамя" має прострочену заборгованість за бюджетними позичками перед державним бюджетом, згідно Акта звірки взаємних розрахунків від 09.11.2000 року, а саме: - насіннєва позичка під урожай 1999 року - 32056,19 грн., та насіннєва позичка під урожай 1998 року -38480,01 грн.
Відповідач проти позову заперечує, в обгрунтування своїх заперечень посилається на те, що договори №115 від 21.04.99р. та договір від 24.03.99р. були укладені між КСП "Знамя" та ВАТ "Красноградський комбінат хлібопродуктів". Зазначені в цих договорах суми зобов'язань не відповідають розміру вимог, що заявлені позивачем. При цьому, до позову не додано жодного первинного документу, що в установленому законом порядку засвідчує наявність зобов'язань в тому розмірі, який визначений позивачем.
З тексту вказаних договорів не вбачається, що за ними КСП «Знамя» отримало бюджетні позички, оскільки про бюджетні позички в тексті договорів зовсім не згадується, а сторонами зазначених договорів були особи, які, згідно із законом, не наділені правами представляти Державу в господарських правовідносинах. При цьому, в тексті зазначених договорів взагалі відсутні будь-які посилання на наявність у ВАТ "Красноградський комбінат хлібопродуктів" повноважень по наданню бюджетних позичок і укладенні від імені Держави угод по їх наданню. Відповідного договору бюджетної позики позивачем до матеріалів справи не надано.
Відповідач вказує, що до моменту ліквідації ВАТ "Красноградський комбінат хлібопродуктів" на адресу зазначеного підприємства СТОВ "Знамя" було направлено протокол заліку зустрічних вимог від 24.04.03. Відповідно до вказаного протоколу зобов'язання СТОВ "Знамя" перед ВАТ "Красноградський комбінат хлібопродуктів" у сумі 85500,00грн. були припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог СТОВ "Знамя" до ВАТ "Красноградський комбінат хлібопродуктів" в сумі 85500,00грн..
Зазначений протокол не було підписано керівництвом ВАТ "Красноградський комбінат хлібопродуктів", проте відповідно до вимог діючого на той час цивільного законодавства залік взаємних однорідних вимог допускалося проводити за заявою будь-якої сторони.
Таким чином, зобов'язання СТОВ "Знамя" за договорами №115 від 21.04.99р. та від 24.03.99р. є виконаними належним чином. Доказом цьому є відсутність відповідних претензій з боку ВАТ "Красноградський комбінат хлібопродуктів" та особи, яка була відповідальною за проведення ліквідації вказаного суб'єкта господарювання.
Крім того відповідач вважає, що минув строк звернення позивача з даним позовом до суду відповідно з вимогами ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
3-я особа - ВДК у Красноградському районі Харківської області у судовому засіданні 12.09.2006р. підтримує позицію позивача, вказує, що у відповідача рахується заборгованість беред бюджетом в сумі 70536,20 грн. 3-я особа зазначає, що всі наявні документи надана до матеріалів справи.
У судове засідання 27.09.2006р. представник 3-ї особи не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
3-я особа - ХО ДП ДАК "Хліб України" у судове засідання не з"явилась, через канцелярію суду надала лист, в якому просить розглядати справу за відсутності представника, а також повідомляє, що СТОВ "Знамя" не має заборгованості Харківському ОДП ДАК "Хліб України".
Суд вважає, що нез"явлення представників 3-х осіб у судове засідання 27.09.2006р. не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Судом встановлено, що на адресу Красноградської МДПІ надійшло подання з ВДК Красноградського району Харківської області від 09.08.2005 року № 02-04/54-228, в якому зазначено, що СТОВ "Знамя" має прострочену заборгованість за бюджетними позичками перед державним бюджетом, згідно Акта звірки взаємних розрахунків від 09.11.2000 року, а саме: - насіннєва позичка під урожай 1999 року - 32056,19 грн., та насіннєва позичка під урожай 1998 року -38480,01 грн.
В підтвердження факту надання СТОВ "Знамя" матеріально-технічних ресурсів до подання доданий акт звірки взаєморозрахунків між ВАТ Красноградський КХП та СТОВ "Знамя" станом на 09.11.2000р., з якого вбачається, що станом на 01.01.2000р. за СТОВ "Знамя" рахується заборгованість перед Красноградським КХП по насінневому кредиту 1998р., 1999р. в сумі 78070,58 грн., а також протокол № 5 від 10.07.2002р. урегулювання заборгованості за бюджетними позичками, з якого вбачається, що станом на 10.07.2002р. заборгованість СТОВ "Знамя" за отримані позички становить 32056,19 грн.
Крім того надані копії договорів № 115 від 21.04.1999р. та від 24.03.1993р.
З копії договору № 115 від 21.04.1999р. вбачається, що це договір купівлі-продажу сортового насіння, укладений між ВАТ "Красноградський комбінат хлібопродуктів" (продавець) та КСП "Знамя" (покупець), згідно умов якого продавець надає авансом, а покупець приймає сортове насіння під врожай 1999р., покупець здійснює розрахунок з врожая 1999р. за видане авансом сортове насіння.
Суд зазначає, що з наданої копії тексту договору не вбачається на яку суму він був укладений.
З копії договору від 24.03.1999р. вбачається, що це договір купівлі-продажу сортового насіння, укладений між ВАТ "Красноградський комбінат хлібопродуктів" (продавець) та КСП "Знамя" (покупець), згідно умов якого продавець надає авансом, а покупець приймає сортове насіння під врожай 1999р. на загальну суму 19313,88 грн., покупець здійснює розрахунок з врожая 1999р. за видане авансом сортове насіння.
Суд зазначає, що з даних договорів вбачається, що це договори купівлі-продажу, а не договори позички. Крім того з копій договорів не вбачається, що ВАТ "Красноградський комбінат хлібопродуктів" надав бюджетну позичку, що даний суб"єкт підприємницької діяльності уповноважений був представляти державу у взаємовідносинах з КСП "Знамя".
Суду надана копія доповнення до статуту СТОВ "Знамя", з якої вбачається, що СТОВ "Знамя" є правонаступником КСП "Знамя".
Представник ВДК у Красноградському районі у судовому засіданні та в листі № 02-04/51-172 від 23.06.2006р. вказує на те, що згідно постанов КМУ № 1953 від 10.12.1998р. та № 335 від 12.03.1999р. державні позички надавалися заготівельним підприємствам, тому всі договори заключались між заготівельним підприємством - ВАТ "Красноградський комбінат хлібопродуктів" та сільськогосподарськими підприємствами, тому безпосердньо не укладались договори між державою та КСП "Знамя".
3-я особа зазначає, що у зв"язку з тим, що рішенням суду від 29.09.2003р. по справі № Б-23/71-02 ВАТ "Красноградський комбінат хлібопродуктів" було ліквідовано, то віднайти документи, що підтверджують надання матеріальних ресурсів неможливо.
Згідно ухвали господарського суду Харківської області від 29.09.2003р. по справі № Б-23/71-02 ліквідовано юридичну особу - ВАТ "Красноградський комбінат хлібопродуктів".
Суду надана копія протоколу від 24.04.2003 про залік взаємних вимог, з якої вбачається, що СТОВ "Знамя" має заборгованість перед ВАТ "Красноградський комбінат хлібопродуктів" за отримане насіння в сумі 85500,00грн., ВАТ "Красноградський комбінат хлібопродуктів" має заборгованість перед СТОВ "Знамя" у сумі 85500,00 грн., вказана сума зобов"язань припиняється шляхом заліку зустрічних однорідних вимог .
Зазначений протокол підписаний керівником СТОВ "Знамя" та направлений на адресу ВАТ "Красноградський КХП", що підтверджується описом вкладення у цінний лист та квитанцією про відправку.
Однак протокол з підписом представника ВАТ "Красноградський КХП" на адресу СТОВ "Знамя" не надходив.
Суд допускає, що даний протокол був прийнятий ВАТ "Красноградський комбінат хлібопродуктів", оскільки в процедурі банкрутсва вказаного підприємства СТОВ "Знамя" не був визнаний дебітором підприємства. Крім того з листа Харківського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб україни" вбачається, що за даними бухгалтерського обліку СТОВ "Знамя" не має заборгованості перед ХО ДП ДАК "Хліб України".
Таким чином, суд вважає, що СТОВ "Знамя" розрахувалось з Красноградським КХП за отримане згідно договорів № 115 від 21.04.1999 та від 24.03.1999р. насіння.
Позивачем не надано доказів того, що сортове насіння надавалось відповідачу під державні гарантії, що воно отримано безпосередньо від держави, не надано копії кредитної угоди, хоча така витребувалась судом, а також не надано доказів того, що саме СТОВ "Знамя" має заборгованість перед державою за насіння, крім того позивачем не обгрунтована заявлена сума до стягнення, оскільки суми зобов"язань зазначені в договорі №115 від 21.04.99р. та в договорі від 24.03.99р. не відповідають розміру вимог, що заявлені позивачем.
Суд зазначає, що позивачем не надано жодного первинного документу, який підтверджує отримання відповідачем кредиту під державні гарантії, а акти звірки не можуть бути доказом наявності заборгованості відповідача перед держбюджетом. Крім того, як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, такий акт звірки був підписаний відповідачем під тиском райдержадміністрації, а графік погашення такої заборгованості ним взагалі не підписувався.
Крім того, як зазначає в позові сам позивач щодо правових підстав виникнення перед державою заборгованості СТОВ "Знамя" за вищенаведеними кредитами, такими підставами є п.4 ст.17 Бюджетного кодексу України №2542 від 21.06.01р.: у разі невиконання юридичними особами своїх зобов*язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії.... органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.
Підпунктом 15.2.1 п.15.2 ст.15 Закона України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що податковий борг, який виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.
Оскільки, як вказує позивач, борг у відповідача виник у 1999 році. то строк позовної давності по стягненню такої заборгованості закінчився у 2002 році.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги нормативно та документально не обгрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
В позові відмовити.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанова в повному обсязі виготовлена 02.10.2006р.
Суддя Яризько В.О.