Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" вересня 2006 р. Справа № 16/164-05 (н.р. 38/288-04)
вх. № 9791/6-16
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
суддя Ковальчук Л.В.
суддя Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Теслікова Ю.І.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 30.10.05; відповідача - Власенко В.Г., довіреність № б/н від 06.12.05; 3-й особи - Калініченко Ю.Л., без довіреності ;
розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Х-в
до Харківського Державного університету мистецтв ім. Котляревського І.П., м. Х-в 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
про спонукання до подовження дії договору оренди приміщення
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати договір НОМЕР_1, за яким позивачеві надавалась у платне користування строком на п'ять років приміщення площею 15,8 м. кв., які належать до державного майна, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, поновлений на строк, який був встановлений договором НОМЕР_1 Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що після закінчення строку дії договору позивач продовжує користуватись орендованим приміщенням, сплачує орендну плату, та посилається на ст. 764 Цивільного кодексу України , ст.. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.. 284 Господарського кодексу України, відповідно до яких у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, проте позивач ніяких заяв або заперечень орендодавця після спливу строку дії договору НОМЕР_1 не отримував.
01.03.2005 року позивач доповнив позовні вимоги про зобов'язання відповідача укласти з ним новий договір оренди спірного приміщення.
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2005 року по справі № 38/288-04 було визнано договір оренди державного майна НОМЕР_1 поновленим на строк до 01.08.2009 року, в частині позовних вимог щодо зобов'язання Харківського державного університету мистецтв ім. Котляревського укласти новий договір оренди - відмовлено та стягнуто з Харківського державного університету мистецтв ім. Котляревського на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2005 року рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2005 року по справі № 38/288-04 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2005 року рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2005 року по справі № 38/288-04 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2005 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд у іншому складі суддів.
Відповідач позов не визнає на тій підставі, що він неодноразово попереджав позивача про припинення договору оренди від 01.08.1999 р. по закінченні строку, на який він укладався і необхідності звільнення орендованого приміщення та заявив позов про виселення позивача, провадження по якому порушено ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2004 р.
19.01.2006 року позивач надав до канцелярії суду заяву за вх. НОМЕР_2 у якій просить згідно ст. 22 ГПК України, змінити позовні вимоги по справі на наступні: »визнати договір НОМЕР_1, за яким позивачеві надавались у платне користування строком на 5 років приміщення площею 15,8 кв. м., які належать до державного майна, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, поновленим на строк, який був встановлений договором НОМЕР_1". Заяву було прийнято до провадження та продовжено розгляд справи з її урахуванням.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, заявив клопотання про призначення судової експертизи для вирішення питання яка особа підписала лист НОМЕР_3.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.
Представник 3-ї особи в судовому засіданні підтримав вимоги викладені у відзиві на позовну заяву позивача.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали в їх сукупності, встановив наступне.
01.08.1999 року між позивачем та Харківським державним інститутом мистецтв, правонаступником якого є відповідач, було укладено договір оренди державного майна НОМЕР_1, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв у платне користування строком на п'ять років до 01.08.2004 р. не житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі відповідача.
Відповідно до п. 10.4 вказаного договору передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до п.10.6 вказаного договору оренди, дія договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
Позивач обґрунтовує свою позовну вимогу про спонукання до продовження дії договору оренди не отриманням ніяких заяв та заперечень з боку відповідача про небажання пролонгації строку дії договору.
Таке твердження позивача суд вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки частиною другою статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Однак таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди.
Як свідчать матеріали справи, відповідач 08.07.2004 року звернувся до позивача з листом за НОМЕР_4, в якому повідомляв, що строк дії договору НОМЕР_1 закінчується, зазначав, що ХДУМ ім. І.П. Котляревського не бажає продовжувати з позивачем строк дії вказаного договору та вимагав звільнити орендоване приміщення в день закінчення дії договору. Доказом отримання позивачем зазначеного листа є копія повідомлення про вручення поштового відправлення НОМЕР_5, відповідно якого позивачеві лист було вручено 13.07.2004 року. Крім того, 02.08.2004 року відповідач також направив позивачеві лист за вих. НОМЕР_3, в якому пропонував позивачу повернути об'єкт оренди до 07.08.2004 року. Доказом отримання позивачем зазначеного листа є копія повідомлення про вручення поштового відправлення НОМЕР_6, відповідно якого позивачеві було вручено лист 05.08.2004 року за адресою, зазначеною у договорі та наданих позивачем суду заявах та клопотаннях, а саме: АДРЕСА_2.
Оскільки позивач оспорює факт підпису листа за НОМЕР_3 саме в.о. ректора Черних В.А,, суд зазначений лист не приймає як належний доказ по справі, у звязку з чим суд у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовляє.
Також відповідачем направлялись листи НОМЕР_7, НОМЕР_8, , НОМЕР_9 про необхідність звільнити приміщення площею 15,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 після закінчення строку дії договору НОМЕР_1. Копії повідомлень про їх вручення також залучені до матеріалів справи. І хоча у повідомленнях про направлення листів відповідача за НОМЕР_7, НОМЕР_8, , НОМЕР_9 була вказана адреса АДРЕСА_2, однак ,дослідивши долучені копії повідомлень, судова колегія прийшла до висновку, що позивач отримав всі вищезазначені листи, що підтверджується наступним. Згідно почтового довідника Харкова ( Харків, Торнадо,2002 р.) у м. Харкові немає вулиці ІНФОРМАЦІЯ_1, є вулиця ІНФОРМАЦІЯ_2. До того ж на повідомленнях про вручення всіх вищезазначених листів проставлено відтиск штемпеля 64 поштового відділення, яке обслуговує АДРЕСА_2 та є підписи про отримання « ОСОБА_1» . За таких обставин посилання позивача на те, що він не отримував від відповідача ніяких повідомлень, судом відхиляється, оскільки матеріали справи містять належні докази відправлення позивачу та отримання ним зазначених повідомлень ( а.с. 24-26,29-32)
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ст. 27 вищевказаного Закону, п. 5.5 договору НОМЕР_1.
Отже строк дії спірного договору закінчився, позивач повідомив відповідача належним чином про закінчення строку дії договору та звернувся до нього з вимогою про звільнення приміщення, але відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору приміщення не звільнив.
Оплата позивачем за користування приміщенням не може свідчити про продовження орендних відносин, оскільки це чинним законодавством не передбачено.
Судова колегія відхиляє доводи позивача, що ректор Веркіна Т.Б. не мала повноважень виступати у листуванні від імені відповідача . До матеріалів справи надано відповідачем завірену копію наказу Міністерства культури і мистецтв України від 06.10.2003 р. за № 674-к, контракт № 180 від 06.10.2003 р. про призначення на посаду ректора Харківського державного інституту мистецтв ім.. І.П. Котляревського Веркіну Т.Б., наказ Міністерства культури і мистецтв України від 01.04.2004 р. № 199, лист Міністерства культури і мистецтв України від 21.07.2004 р. за № 14-5166/18. Зазначені докази підтверджують факт призначення на посаду ректора Харківського державного інституту мистецтв ім.. І.П. Котляревського Веркіної Т.Б, реорганізації інституту в Харківський державний університет мистецтв ім.. І.П. Котляревського та продовження здійснення повноважень ректора Харківського державного університету мистецтв ім.. І.П. Котляревського Веркіною Т.Б. Представник відповідача надав суду пояснення, що додатки до контракту № 180 від 06.10.2003 р. після реорганізації не укладались.
Відповідно ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Всупереч зазначеним вимогам, позивач не надав доказів щодо відсутності волевиявлення юридичної особи - відповідача щодо припинення дії договору оренди НОМЕР_1.
Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки матеріали справи містять належні докази відправлення позивачу повідомлення про закінчення строку дії договору. Підстави для поновлення строку дії договору на строк, який був встановлений договором НОМЕР_1 відсутні, оскільки орендодавець має намір використовувати спірне приміщення для власних потреб, а саме для навчального процесу студентів, про що свідчить Наказ НОМЕР_10 по Харківському державному інституту мистецтв ім. І.П. Котляревського від 04.06.2004 року, копія якого додана до матеріалів справи.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2005 р. по справі № 38/288-04 зазначено, що при розгляді спору суд не врахував, що надаючи право орендодавцю висувати свої заперечення проти продовження дії договору законодавець не обмежує його у часі, а лише визначає крайній строк його висування. Відповідно ст.. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи
Судова колегія прийшла до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір оренди , оскільки позивач не надав обґрунтувань цієї частини позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
У задоволені клопотання про призначення судової експертизи відмовити.
У задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача укласти з позивачем новий договір оренди спірного приміщення відмовити.
У задоволенні позовних вимог визнати договір НОМЕР_1, за яким позивачеві надавалась у платне користування строком на п'ять років приміщення площею 15,8 м. кв., які належать до державного майна, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, поновлений на строк, який був встановлений договором НОМЕР_1 відмовити
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
суддя Ковальчук Л.В.
суддя Савченко А.А.