29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"04" квітня 2011 р.
Справа № 17/5025/414/11
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Хмельницький
до: Закритого акціонерного товариства "Агромаш", м. Хмельницький
про стягнення заборгованості в сумі 855041,13 грн., з яких 400 000,00 грн. - по кредиту, 188 115,41 грн. - по відсотках, 202 129,43 грн. пеня, 64796,29 грн. - інфляційні втрати
Суддя Димбовський В.В.
Представники сторін:
позивача: Лис Ю.А. - представник за довіреністю №44 від 31.01.2011р.
Панасюк В.М. - представник за довіреністю №61 від 31.01.2011р.
відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач - Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" м. Хмельницький звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості в сумі 855041,13 грн., з яких 400 000,00 грн. - по кредиту, 188 115,41 грн. - по відсотках, 202 129,43 грн. пеня, 64796,29 грн. - інфляційні втрати з Закритого акціонерного товариства "Агромаш", м. Хмельницький.
Позивач в позовній заяві вказує, що відповідач, в порушення умов укладеної кредитної угоди №07-105 від 10.10.2007р., не виконує свої зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Повноважні представники позивача в судове засідання з'явилися та надали письмове заперечення на відзив Закритого акціонерного товариства "Агромаш" №4-041 від 29.03.2011р. на позовну заяву в справі №17/5025/414/11. Представник позивача в даному запереченні зазначає, що свої договірні зобов'язання відповідач не виконав, кредит не повернув. Також, в даному запереченні представник позивача вказує, що вимога ЗАТ "Агромаш" до господарського суду Хмельницької області щодо зменшення розміру штрафних санкцій є безпідставною, незаконною і порушує частину 2 статті 233 Господарського кодексу України. Представник позивача по справі вказує в даному письмову запереченні, що нарахування індексу інфляції відбулося з дотриманням чинного законодавство, так як згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки.
Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 29.03.2011р. ним подано відзив на позовну заяву. Як вказано, у відзиві з даною заявою вони не погоджуються. Представник відповідача вказує у відзиві на позов, що позивачем було порушено ст. 232 ГКУ неправомірного нарахування пені по прострочених відсотках та пені по простроченій сумі кредиту.
Крім того представник відповідача вказує у відзиві на позовну заяву зазначає, що згідно договору іпотеки укладеним між АТ "Український інноваційний банк" та ЗАТ "Агромаш" предметом іпотеки є нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП-34/10/0, 4. На сьогодні, вказує представник відповідача у відзиві, триває спір стосовно даного майна і дане майно не реалізоване. Тому, вважає представник відповідача, розрахунки позивача стосовно заборгованості по даній кредитній угоді не можуть бути об'єктивними і дане провадження підлягає призупиненню до прийняття судом рішення стосовно предмету іпотеки відповідно до ст. 79 ГПК України, зазначає представник відповідача в даному відзиві.
Відповідно до 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.
Предметом дослідження у даній справі №17/5025/414/11 є стягнення заборгованості за неналежне виконання умов кредитної угоди №07-105 від 10.10.2007р., а предметом дослідження у справі №15/5025/175/11 є визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна, таким чином, прийняття рішення по справі №17/5025/175/11 не може вплинути на результати розгляду справи №17/5025/414/11.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №15/5025/175/11, і в задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.
Враховуючи те, що для вирішення спору необхідна участь сторін, для дотримання принципу рівності та змагальності сторін процесу, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, для додаткового вивчення матеріалів справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення справи 17/5025/414/11 до вирішення іншої справи відмовити.
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи 317/5025/414/11.
Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. на "13" квітня 2011 року.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності 1, каб. 308.
Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.
Суддя В.В. Димбовський
Віддруковано 3 примірника:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.