ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 42/7829.03.11
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Терра-Істейт” м. Києва
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 5055,75 грн.
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача не з'явився,
від відповідача Мельник М.М.
у лютому 2011 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 2601/1 про надання послуг по пошуку та підбору персоналу від 26 січня 2011 р. по виконанні робіт з пошуку і підбору офіціанта в офіс останній не оплатив надані йому послуги, заборгувавши станом на 23 лютого 2011 р. 5000 грн.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, три проценти річних з простроченої суми 9,04 грн., пеню 46,71 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні про позову заперечував посилаючись на недоведеність та необґрунтованість заявлених вимог.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що 26 січня 2011 р. між сторонами по справі укладений договір № 2601/1 про надання послуг по пошуку та підбору персоналу, додаток № 1 до цього договору, згідно з яким позивач за завданням відповідача зобов'язався здійснити пошук і підбір офіціанта в офіс, а відповідач -оплатити надані послуги, вартість яких погоджена у розмірі 5000 грн.
Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем на надано суду належних доказів виконання ним прийнятого за цим договором зобов'язання, прийняття відповідачем запропонованого працівника на роботу з випробувальним строком та виникнення в останнього відповідно до умов п. 2.3 договору обов'язку з оплати таких послуг.
Оскільки право позивача на оплату за спірним договором не порушене, то у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.
Посилання на прийняття відповідачем на роботу на посаду офіціанта ОСОБА_2 доказами не підтверджені, тому є безпідставними.
Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
У позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Києва відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар