ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/47306.04.11
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління культури і мистецтв Київської міської державної
адміністрації
треті особи 1 Приватне підприємство «ОСОБА_2»
2. Комунальний заклад «Театрально-видовищний заклад культури «Київський
муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва»
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились;
від третіх осіб: не з'явились;
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про витребування від відповідача належну йому кавову машину Spidem Villa, серійний номер 9008SR40082558, інвентарний номер 1340.
Ухвалою суду від 15.10.2010р. до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Приватне підприємство «ОСОБА_2».
Ухвалою суду від 07.02.2011р. до участі у справі відповідачем 2 залучено Головне управління культури і мистецтв Київської міської державної адміністрації, та згідно з поданими уточненнями позовних вимог позивач просив витребувати належну йому кавову машину Spidem Villa, серійний номер 9008SR40082558, інвентарний номер 1340 від Головного управління культури і мистецтв Київської міської державної адміністрації.
Згідно з ухвалою від 04.03.2011р. третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Комунальний заклад «Театрально-видовищний заклад культури «Київський муніципальний академічний театр опери і балету для дітей та юнацтва»шляхом зміни процесуального статусу, як відповідача у справі.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, від позивача судом отримана заява про припинення провадження у справі, яка мотивована тим, що спірне майно було отримано представником позивача при зверненні 06.04.2011р. до Головного управління культури та мистецтв Київської міської державної адміністрації.
Наведені обставини підтверджені заявою позивача про припинення провадження у справі, свідчать, що за заявленими вимогами про витребування від відповідача кавової машини Spidem Villa, серійний номер 9008SR40082558, інвентарний номер 1340 спір між сторонами відсутній. Відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
Враховуючи все вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню, судові витрати у розмірі сплати державного мита в сумі 102 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 236 грн. покладаються на позивача, оскільки матеріали справи не свідчать про виникнення спору з вини відповідача, зокрема спростовують обставини наведені позивачем у позовній заяві.
В даному випадку, майно про витребування якого в судовому порядку заявлено позивачем, було передано Головним управлінням на вимогу позивача, а твердження про неповідомлення відповідачем та третьою особою власника майна про його місцезнаходження та не вчинення ними жодних дій щодо повернення власнику, судом не приймаються, при врахуванні наступного.
Обов'язку щодо повідомлення позивача, як власника кавової машини Spidem Villa, серійний номер 9008SR40082558, інвентарний номер 1340 про опечатування приміщення, яке орендувалось ПП «ОСОБА_2»для відповідача та для третьої особи не виникало, оскільки договірні відносини між останніми та позивачем відсутні. Спірне майно вилучалось третьою особою та було передане на зберігання відповідачу, як майно що знаходилось у приміщенні орендаря -ПП «ОСОБА_2»та відповідно немає підстав вважати зазначені дії такими що спрямовані на порушення прав фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
В даному випадку спір у справі виник через нез'ясування позивачем місцезнаходження майна, заявлення позову до особи, яка є неналежним відповідачем, оскільки майно, що перебувало у приміщенні яке орендувалось ПП «ОСОБА_2»передано на зберігання до Головного управління за актом від 14.04.2010р..
Керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Провадження у справі припинити.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін