ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 2/34105.04.11
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Закарпатській області
до Приватного підприємства “Анжеліка”
про стягнення 23 845,59 грн.
За скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Закарпатській області на постанову ВДВС Дніпровського РУЮ
у м. Києві від 18.11.2010 р.
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Домнічева І.О.
Представники:
Від заявника не з'явився
Від боржника не з'явився
Від ВДВС Мироненко Н.М.
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.07р. позов було задоволено повністю -стягнуто з Приватного підприємства “Анжеліка” до державного бюджету 13 426,51 грн. заборгованості, 9 191,78 грн. неустойки, 1 227,29 грн. пені, 238,46 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
19.11.07. на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 2/341 від 30.10.07, було видано відповідні накази у справі № 2/341.
Позивачем 16.12.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано скаргу про визнання неправомірною та скасування Постанови Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 18.11.2010р. та про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві виконати виконавчий документ -наказ №2/341 від 19.11.2007р.
Ухвалою від 21.12.2010р. скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про визнання неправомірною та скасування Постанови Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 18.11.2010р. та про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві виконати виконавчий документ (наказ № 2/341 від 19.11.2007р.) повернуто скаржнику.
Постановою від 01.03.2011 р. Київський апеляційний господарський суд скасував ухвалу від 21.12.10р., а матеріали справи (скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області) повернув на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Матеріали справи № 2/341 (скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області) передано на розгляд судді Домнічевій І.О.
В призначене судове засідання представники скаржника та боржника не з'явились, ніяких заяв, клопотань до суду не подали та не надіслали.
Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (частина 2), неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
В судове засідання з'явився представник відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, який надав на виконання вимог ухвали витребувані документи.
Розглядом заяви встановлено наступне:
Листом № 19-11-05221 від 11.12.2009 р. скаржник пред'явив наказ від 19.11.2007 на виконання рішення по справі № 2/341 у відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві.
Як вбачається зі скарги, скаржник, посилаючись на те, що згідно статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»та п.3.7.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру -протягом двох місяців.
Отже, за таких обставин заявник вважає таку бездіяльність Суб'єкта оскарження неправомірною, оскільки відповідно до ст. 124 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання на всій території України.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається наступне:
- 26.01.2010 р. державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої була направлена сторонам виконавчого провадження та до суду;
- 26.01.2010 р. до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва та 26.03.2010 р. до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна були направлені запити щодо виявлення відкритих рахунків боржника в установах банків та майнового стану боржника;
- як вбачається, згідно відповіді ДПІ у Дніпровському районі м. Києва за боржником значаться декілька рахунків в установах банків та 06.04.2010 р. у порядку примусового виконання рішення суду та відповідно до ст.ст. 5, 6, 50 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копія якої направлена до установ банків для виконання;
- з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавцем неодноразово направлялись до фінансових установ платіжні вимоги на списання коштів з арештованих рахунків боржника, які повертались до відділу без виконання з відміткою установ банків про відсутність коштів на рахунках боржника;
- згідно відповідей УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, транспортних засобів та нерухомого майна за боржником на праві власності не зареєстровано.
За таких обставин 18.11.2010 р. державним виконавцем відповідно до п.п.2.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні скарги, оскільки вимоги є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними заявником.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -
В задоволенні скарги відмовити повністю.
Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку.
Суддя І.О.Домнічева