ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/1010.03.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту, Київського геологорозвідувального технікуму до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євразія Трейд Войс ЛТД” про стягнення 330 575, 38 грн., за участю представників позивача -Половенко Л.В., посвідчення № 87 від 30.03.2007 року, Валєєва М.В., довіреність № 02/251 від 06.09.2010 року, відповідача -не з'явився,
У січні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 2 565, 07 грн. заборгованості з орендної плати, 199 407, 20 грн. плати за фактичне користування майном, 131 168, 18 грн. неустойки.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.02.2011 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2011 року розгляд справи відкладено на 24.02.2011 року у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача.
03.02.2011 року представник Міністерства освіти і науки України подав письмові пояснення, в яких повністю підтримав позов прокуратури та просив розглядати справу за відсутності представника Міністерства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2011 року розгляд справи відкладено на 10.03.2011 року у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.11.2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю “Євразія Трейд Войс ЛТД” укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1155, за умовами якого позивач зобов'язався передати, а відповідач -прийняти в строкове платне користування державне нерухоме майно площею 327, 6 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Літня, 25, що знаходиться на балансі Київського геологорозвідувального технікуму з метою розміщення кафе та складських приміщень.
Пунктом 3.1. договору встановлено, що орендна плата становить 7 192, 57 грн. На суму орендної плати нараховується податок на додану вартість у порядку, визначеному чинним законодавством.
Згідно з п. 3.2. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Відповідно до п. 3.3. договору перерахування здійснюється відповідачем самостійно до 10-го числа, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 50% орендної плати перераховується відповідачем до державного бюджету, 50% - орендної плати -на рахунок балансоутримувача.
Крім того, 04 листопада 2004 року між балансоутримаувачем (Київським геологорозвідувальним технікумом) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Євразія Трейд Войс ЛТД” (орендар) було укладено договір № 02-к/п про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, відповідно до умов якого орендар зобов'язався сплачувати балансоутримувачу вартість комунальних та інших послуг (відшкодування податку на землю, електроенергію, теплопостачання, водопостачання, прибирання загальних місць, вивіз сміття, сантехнічне обслуговування, промсанітарія праці).
Зазначені приміщення були передані в оренду на підставі акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 04.11.2004 р., копія якого залучена до матеріалів справи.
У відповідності до пункту 10.1. договору оренди, строк дії договору встановлено з 04.11.2004 р. до 04.10.2005 р. включно.
В подальшому договір оренди було автоматично пролонговано на підставі п. 10.5. та ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” до 04.09.2006р., 04.08.2007р. та до 04.07.2008р.
Згідно п. 2.4. договору оренди, у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.
Однак, після закінчення строк дії договору відповідач орендоване державне нерухоме майно орендодавцю не повернув, заборгованість з орендної плати за червень 2008 року у розмірі 2 565, 07 грн. не сплатив та станом на 05.01.2011 року продовжував фактично користуватись державним нерухомими майном, що підтверджується актами комісійного обстеження приміщень Київського геологорозвідувального технікуму, що залучені до матеріалів справи.
Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 565, 07 грн. заборгованості з орендної плати, яка підтверджується рахунками, які виставлялись позивачем та виписками з рахунку позивача, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Аналогічні вимоги містяться також у ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Разом з тим, в порушення п. 2.4. договору оренди та вищезазначених правових норм, відповідач орендоване приміщення не повернув та продовжує фактично користуватись державним нерухомим майном, в зв'язку з чим, заборгованість відповідача за фактичне користування приміщеннями за період з 05.07.2008р. по 05.01.2011р. становить 196 842, 13 грн. (загальна сума заборгованості відповідача у розмірі 199 407, 20 грн. -2 565, 07 грн. заборгованість з орендної плати за червень), що підтверджується рахунками, які виставлялись позивачем, виписками з рахунку позивача, розрахунками суми боргу та бухгалтерською довідкою Київського геологорозвідувального технікуму.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за фактичне користування приміщеннями є обґрунтованими, однак, підлягають задоволенню у розмірі 196 842, 13 грн. (оскільки у позовній заяві у суму заборгованості за фактичне користування приміщеннями помилково повторно включено суму заборгованості з орендної плати).
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача складає 199 407, 20 грн. (196 842, 13 грн. за фактичне користування приміщеннями та 2 565, 07 грн. заборгованості з орендної плати), що підтверджується, зокрема, бухгалтерською довідкою Київського геологорозвідувального технікуму.
Згідно ч. 2 статті 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
На підставі вищезазначеної норми позивачем нараховано 131 168, 18 грн. неустойки за період з 01.01.2010р. по 01.01.2011р., стягнення якої визнається судом обґрунтованим.
Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача в доход державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Євразія Трейд Войс ЛТД” (01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, 11, кв. 4, код 20006453) на користь Київського геологорозвідувального технікуму (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 9, код 01431914) 199 407 (сто дев'яносто дев'ять тисяч чотириста сім) грн. 20 коп. заборгованості, 131 168 (сто тридцять одну тисячу сто шістдесят вісім) грн. 18 коп. неустойки.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Євразія Трейд Войс ЛТД” (01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, 11, кв. 4, код 20006453) в доход Державного бюджету України 3 305 (три тисячі триста п'ять) грн. 75 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині в позові відмовити.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С. Чебикіна