ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 46/8301.04.11
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Керамікбудсервіс”
До Публічного акціонерного товариства “БМ Банк”
Треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Седонія”,
2. Приватний нотаріус ОСОБА_2
Провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Суддя Омельченко Л.В.
Представники:
Від позивачаЗапорожець І.А. -представник за довіреністю від 01.03.2011 р.
Від відповідачаОвчинніков М.В. - представник за довіреністю від 06.07.2010 р.
Третя особа-1не з'явився
Третя особа-2не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю “Керамікбудсервіс” звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства “БМ Банк” про визнання виконавчого напису нотаріусу № 263 від 28.01.2011 р. таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивований вчиненням оскаржуваного виконавчого напису за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості позичальника -Товариства з обмеженою відповідальністю “Седонія” перед Публічним акціонерним товариством “БМ Банк”, що суперечить положенням ст. 88 Закону України “Про нотаріат”, Постанові Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р., п. 2.4 договору відновлювальної кредитної лінії від 21.03.2008 р. № 2008-26/DС. Також заявник стверджує, що сума заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі, не може вважатись безспірною, оскільки розрахована з порушенням вимог ч. 4 ст. 12, ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 1.5, 1.3 договору відновлювальної кредитної лінії від 21.03.2008 р. № 2008-26/ДС. Крім того виконавчий напис не містить усіх істотних умов, визначених ст. 89 Закону України “Про нотаріат”.
Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2011 р., яку призначено до розгляду на 01.04.2011 р., а також залучено до участі у справі третіх осіб, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю “Седонія” - без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Ухвалою від 24.03.2011 р. за клопотанням позивача судом були вжиті заходи забезпечення позову відповідно до розділу 10 Господарського процесуального кодексу України.
30.04.2011 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові обґрунтування позовних вимог.
У судове засідання, призначене на 01.04.2011 р. з'явилися представники сторін.
Представник позивача вимоги суду згідно з ухвалою про порушення провадження у справі не виконав, заявив клопотання про витребування доказів по справі від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (матеріали виконавчого провадження), від відповідача (копію заяви з грошовими вимогами до третьої особи-1 в процедурі її банкрутства, виписки з рахунків банку для визначення суми і підстав повернення третьою особою-1 кредиту та нарахованих процентів і пені, довідку про заборгованість третьої особи-1 за договором від 21.03.2008 р. № 2008-26/DC, докази правомірності договірного списання грошових коштів з рахунків третьої особи-1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, довіреність на представлення інтересів в ході вчинення виконавчого напису), від третьої особи-2 (документів нотаріальної справи, на підставі яких вчинено оспорюваний виконавчий напис).
Представник відповідача надав суду для залучення до матеріалів справи відзив на позовну заяву з додатками.
В ході розгляду в судовому засіданні клопотань, заявлених представником позивача про витребування доказів, представник відповідача заперечив проти вимог, що стосуються отримання документів виконавчого провадження від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та не заперечив проти заявлених клопотань в іншій частині.
Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання про витребування доказів від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з мотивів того, що за повідомленням представника позивача Товариством з обмеженою відповідальністю “Керамікбудсервіс” подано до суду скаргу на дії такого органу щодо бездіяльності у виконанні ухвали про забезпечення позову від 24.03.2011 р. у даній справі, у зв'язку з чим, у разі призначення такої скарги до розгляду, відповідні докази можуть бути витребувані судом в окремому порядку.
Розглянувши заявлені представником позивача клопотання про витребування доказів від відповідача, дослідивши матеріали справи та заслухавши позицію представників сторін, суд вважає за доцільне їх задовольнити з мотивів необхідності всебічного та повного з'ясування обставин справи, встановлення істини у спорі, правильного та об'єктивного його вирішення. При цьому, клопотання про витребування доказів від третьої особи-2 залишається судом без розгляду, адже такі докази вже були витребувані ухвалою про порушення провадження у справі від 14.03.2011 р.
На підставі викладеного, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 32, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти розгляд справи на 22.04.2011 р. на 11:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 35.
2. Викликати у засідання суду представників сторін, явку яких визнати обов'язковою та представників третіх осіб.
3. Повторно зобов'язати позивача надати суду докази надсилання третій особі-1 копії позову з додатками, довідки про наявність сторін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку з обслуговуючого банку про наявність рахунків із зазначенням МФО, копії установчих та реєстраційних документів, оригінали доданих до позовної заяви документів у засідання суду для огляду, докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1. в якості директора підприємства, засвідчену в установленому порядку копію довіреності представника у матеріали справи.
4. Зобов'язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копію заяви про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “Седонія” у справі про його банкрутство та додатки, що неї приєднувалися, виписки з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю “Седонія”, відкритих за договором відновлювальної кредитної лінії від 21.03.2008 р. № 2008-26/DС в порядку п. 2.4 даного договору для зарахування та обліку наданих у кредит коштів, процентів за користування цим кредитом та пені за період з 21.03.2008 р. по 28.01.2011 р. з відображенням дати операції, призначення платежу, посиланням на документи стосовно проведення такої операції, довідку про заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Седонія” за кредитним договором станом на 28.01.2011 р. із зазначенням рахунків, на яких здійснюється бухгалтерський облік даних сум, належним чином засвідчені копії договорів про розрахунково-касове обслуговування або надання банківських послуг на підтвердження правомірноств договірного списання грошових коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю “Седонія” в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, якщо це мало місце, належним чином засвідчену копію довіреності представника на представлення інтересів Публічного акціонерного товариства “БМ Банк” в ході вчинення виконавчого напису № 263 від 28.01.2011 р. У разі неможливості виконання вимог суду -подати письмові пояснення з викладенням поважності причин.
5. Повторно зобов'язати третю особу-2 надати суду письмові пояснення по суті спору та обставин вчинення оспорюваного виконавчого напису, документи, на підставі яких вчинювався виконавчий напис № 263 від 28.01.2011 р., зокрема, на підтвердження безспірності вимог Публічного акціонерне товариство “БМ Банк”.
6. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Звернути увагу сторін на обмеженість процесуального строку вирішення спору та обов'язковість судового рішення, яким є дана ухвала.
Суддя Л.В. Омельченко
22.04.2011 11:10.