ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 10/3604.04.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт»
до Державного підприємства «Український Державний Центр Радіочастот»
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Періодика»
про скасування повідомлень, протоколу комітету конкурсних торгів та зобов'язання вчинити дії
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Белаш Л.П.
Представники сторін:
від позивача: Куц А.В., довіреність від 19.01.2011 року;
від відповідача: Колесник В.М., довіреність № 5-2/447 від 10.01.2011 року;
Фузік І.В., довіреність № 5-7/4106 від 21.02.2011 року;
від третьої особи: Коршун Т.О., довіреність № 10/03/01 від 09.03.2011 року;
04.04.2011р. у судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт» (далі -позивач) звернулось із позовом про:
- скасування повідомлення про відхилення цінових пропозицій Державного підприємства «Український Державний Центр Радіочастот» від 25.11.2010 за вихідним номером 7.2-42695/24149;
- скасування протоколу засідання комітету конкурсних торгів Державного підприємства «Український Державний Центр Радіочастот»№ 37 від 25.11.2010 року;
- скасування повідомлення про переможця підписане Головою комітету з конкурсних торгів Державного підприємства «Український Державний Центр Радіочастот»від 25.11.2010 за вихідним номером 7.2-42695/24145;
- визначення переможцем процедури державних закупівель у вигляді запиту цінових пропозицій (Замовник ДП «Український Державний Центр Радіочастот»ІБ ВДЗ № 45 (433) від 08.11.2010 Оголошення № 42695, Предмет закупівлі: Видання періодичні (22.13.1) ТОВ «Передплатна агенція «Самміт»(код 23522899, 03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 98/2);
- зобов'язання ДП «Український Державний Центр Радіочастот»повідомити всіх учасників процедури державних закупівель про обрання ТОВ «Передплатна агенція «Самміт»переможцем;
- зобов'язання ДП «Український Державний Центр Радіочастот»укласти з ТОВ «Передплатна агенція «Самміт»договір про закупівлю періодичних видань, відповідно до запиту цінових пропозицій ДП «Український Державний Центр Радіочастот», цінової пропозиції ТОВ «Передплатна агенція «Самміт»та розділу 9 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.02.2011 року.
Ухвалою від 17.02.2011р. розгляд справи відкладено до 10.03.2011р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Періодика».
10.03.2011р. представник третьої особи звернувся до суду із клопотанням, в якому просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи. В судовому засіданні 10.03.2011р. оголошено перерву до 17.03.2011р. та до 04.04.2011р. відповідно, про що сторони повідомлені належним чином. Ухвалою від 17.03.2011р. в порядку статті 69 ГПК України, за клопотанням сторін, продовжено строк вирішення спору.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що на запит відповідача (замовник торгів) щодо закупівлі за предметом «Видання періодичні», позивач подав цінову пропозицію, яка була відхилена незаконно, оскільки ціна у ній є меншою, ніж ціна, запропонована ТОВ Фірма «Періодика»(далі -третя особа), якого було визнано переможцем. Керуючись ч. 5 ст. 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель»позивач вважає, що єдиним критерієм оцінки є ціна, тому порівняння пропозицій учасників за іншим критерієм -можливість чи неможливість надання друкованих видань в певний строк не відповідає нормам зазначеного Закону. Відповідач в повідомленні № 7.2-42695/24149 від 25.11.2010р. (про відхилення цінових пропозицій позивача) не наводить правових підстав відхилення цінової пропозиції позивача). В порушення п. 7 ч. 1 ст. 10 вказаного Закону, відповідачем не було здійснено оприлюднення інформації про відхилення цінової пропозиції учасника. Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що цінова пропозиція ТОВ «Фірма «Періодика»була подана з порушенням ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про здійснення державних закупівель».
На виконання вимог ухвали від 17.02.2011р. позивач надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що договір від 06.12.2010р. укладений між ДП «Український Державний Центр Радіочастот» та ТОВ «Фірма «Періодика»є нікчемним в силу ч. 2 ст. 215 ЦК України, оскільки був укладений в останній день строку заборони укладання в порушення п. 4 ч.5, п. 5 ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про здійснення державних закупівель».
Відповідач у відзиві на позов заперечив проти позовних вимог, та вважає, що останні суперечать нормам чинного законодавства, зокрема п. 5, 6 ст. 36, п. 1 ст. 10 ЗУ «Про здійснення державних закупівель».
Представник третьої особи надав суду письмові пояснення по суті спору, де зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в діях відповідача щодо відхилення цінової пропозиції позивача, відсутні ознаки порушень вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, господарський суд, -
23.11.2010р. відповідачем були надіслані запити учасникам щодо проведення торгів за процедурою -запит цінових пропозицій на закупівлю за предметом «Видання періодичні».
Відповідно до запиту замовник встановив строк виконання - січень-грудень 2011р. Відповідно до умов запиту необхідно було до 23.11.2010р. до 10-30 год. подати до ДП «Український державний центр радіочастот» (03179, м. Київ, вул. Проспект Перемоги, 15 км) цінову пропозицію в одному екземплярі та оформити її відповідно до додатку № 3. У запиті замовник також повідомив учасників, що розкриття цінових пропозицій відбудеться 23.11.2010р. 0 11-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Проспект Перемоги, 15 кімната 208. Переможець торгів визначатиметься за найнижчою ціною за умови дотримання вимог, зазначених у додатку № 1 та № 2, про що йдеться у запиті.
В додатку № 2 до запиту замовник встановив наступні критерії для цінових пропозицій: передплата на рік, якщо це неможливо -на 6 місяців; доставка за адресою м. Київ, вул. Проспект Перемоги, 15 кімната 208; доставка щоденна; мінімізація ціни передплати та доставки; список підписних періодичних видань на 2011р.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти для участі в торгах надійшли пропозиції наступних учасників: ТОВ «АС-МЕДІА», ТОВ «Передплатна агенція «Самміт», КОМД «УДППЗ «Укрпошта», ТОВ «Казка плюс», ТОВ «Періодика».
23.11.2010р. був складений протокол № 97 про розкриття тендерних пропозицій, який підписаний представником позивача із зауваженнями, що цінова пропозиція ТОВ «Фірма «Періодика»не була скріплена печатками.
Відповідно до протоколу № 37 від 25.11.2010р. визнано переможцем торгів на закупівлю за процедурою «Запит цінових пропозицій»предмету «Видання періодичні»- ТОВ «Фірма «Періодика».
Про результати проведення процедур запиту цінових пропозицій та визнання переможців, учасників та позивача було повідомлено письмово (повідомлення № 7.2-42695/24145 від 25.11.2010р.).
Відповідач надіслав позивачу повідомлення № 7.2-42695/24149 від 25.11.2010р. про відхилення цінової пропозиції, оскільки остання не відповідає вимогам запиту, а саме: пропозицію по зарубіжних періодичних виданнях надано лише на 1-е півріччя 2011р., що допускалось в умовах запиту лише за відсутністю можливості, а враховуючи те, що інші чотири учасника подали свої пропозиції по зарубіжних виданнях на 1 рік, зазначена можливість є. Через невідповідність вимогам запиту, згідно з підпунком 5 статті 36 ЗУ «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010р. № 2289-VI цінову пропозицію ТОВ «Передплатна агенція «Самміт»відхилено.
11.01.20011р. відповідачем складено звіт про результати проведення процедур запиту цінових пропозицій № 1-к, в якому п. 6.4 зазначений перелік відхилених цінових пропозицій та надано обґрунтування підстав відхилення.
Не погоджуючись з результатами проведення процедур запиту цінових пропозицій та визначення переможця, позивач звернувся до відповідача з листом про усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Згідно опису вкладення у цінний лист та поштового чеку, вказаний лист був надісланий 14.12.2010р., а відповідно до повідомлення про вручення поштової кореспонденції отримано відповідачем 16.12.2010р.
06.12.2010р. згідно протоколу № 37 від 25.11.2010р. засідання комітету з конкурсних торгів був укладений договір /0/-401 між ДП «Український Державний Центр Радіочастот»(довіритель) та ТОВ «Фірма «Періодика»(повірений).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог виходячи з наступного.
Правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів визначені в Законі України «Про здійснення державних закупівель».
Відповідно до положень Закону України «Про здійснення державних закупівель»цінова пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до запиту цінових пропозицій.
Найбільш економічно вигідна пропозиція (п. 16 ст. 1) - пропозиція, що відповідає всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів, та визнана найкращою за результатами оцінки конкурсних пропозицій відповідно до статті 28 цього Закону.
Переможець процедури закупівлі - учасник, пропозицію конкурсних торгів або цінову пропозицію якого визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано у разі проведення торгів (конкурсних торгів), або учасник, пропозицію якого прийнято за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника, відповідно до п. 20 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
З протоколу № 37 від 25.11.2010р. засідання Комітету з конкурсних торгів щодо розгляду, визначення, оцінки та порівняння поданих цінових пропозицій на закупівлю за процедурою «Запит цінових пропозицій»предмету «Видання періодичні» слідує, що цінова пропозиція позивача була відхилена у зв'язку з невідповідністю кваліфікаційним, технічним вимогам запиту та оголошення, про що складений відповідний протокол, копія якого наявна в матеріалах справи.
Відповідно до п. 1.2 оспорюваного протоколу, оцінка цінових пропозицій проводилася серед учасників торгів, які подали пропозиції, що відповідають всім вимогам запиту та оголошення. Переможцем торгів визначається учасник, який подав пропозицію, що відповідає всім вимогам та має найнижчу ціну.
Замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів, що передбачено п.п. 4, 5 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
В запиті № 7.2/21497 від 02.11.2010р. відповідач повідомив, що переможець торгів буде визначений за найнижчою ціною за умови дотримання вимог, зазначених у додатку № 1 та № 2. В додатку № 1 відповідач встановив вимоги до учасників торгів (п. 1 статут, п. 2 -фінансове становище, п. 3 -виробничий та технічний потенціал, п. 4 -досвід). Додатком № 2 визначені наступні технічні вимоги до учасників: передплата на рік, якщо не можливо -на 6 місяців; доставка за адресою (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 15 км, Український державний центр радіочастот); доставка щоденна; мінімізація ціни передплати та доставки; список підписних періодичних видань на 2011р.
Отже, із п.1 додатку № 2 слідує, що замовник розраховував розглядати пропозиції учасників, як на рік так і на шість місяців, в залежності від їх наявності. Враховуючи, що лише позивачем було запропоновано передплату на шість місяців щодо зарубіжних видань, тому замовник торгів здійснив конкурентну та конкурсну оцінку пропозицій учасників, які подали пропозиції на один рік як для українських так і для зарубіжних видань. Замовник торгів визначав переможця за найнижчою ціною із тих учасників, які дотримались всіх вимог визначених в додатках до запиту.
В оспорюваному протоколі відповідач чітко вказав підстави відхилення цінової пропозиції позивача, про що складено відповідний протокол. Відповідно до цінової пропозиції позивача, останній надав пропозицію по зарубіжних періодичних виданнях лише на перше півріччя 2011р., що допускалося в умовах запиту лише за відсутності можливості, а враховуючи, що інші чотири учасники подали свої пропозиції по зарубіжних виданнях на цілий рік, тому оцінка проводилася серед тих учасників, які подали пропозиції, що відповідають всім вимогам запиту та оголошення.
Відповідно до п. 5 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель»критерієм оцінки у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок -ціна, однак п. 6 цієї ж статті передбачає, що для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів крім ціни можуть бути застосовані й інші критерії оцінки, що й було здійснено відповідачем при розгляді цінових пропозицій учасників.
Отже, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що його цінова пропозиція була відхилена Комітетом конкурсних торгів відповідача безпідставно або з порушенням вимог діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Натомість, відповідачем надані суду належні та допустимі докази того, що торги на закупівлю за процедурою «Запит цінових пропозицій»предмету «Видання періодичні»були проведені з додержанням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Отже, вимога позивача щодо скасування протоколу засідання комітету конкурсних торгів Державного підприємства «Український Державний Центр Радіочастот»№ 37 від 25.11.2010 року не підлягає задоволенню з огляду на вищевикладене.
Щодо вимог про скасування повідомлення про відхилення цінових пропозицій Державного підприємства «Український Державний Центр Радіочастот»від 25.11.2010 за вихідним номером 7.2-42695/24149 та про скасування повідомлення про переможця підписане Головою комітету з конкурсних торгів Державного підприємства «Український Державний Центр Радіочастот»від 25.11.2010 за вихідним номером 7.2-42695/24145, суд дійшов наступного висновку.
Звернення до господарського суду із вищезазначеними вимогами позивач обґрунтував положеннями ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», яка встановлює, що рішення замовника, прийняте за розглядом звернення, може бути оскаржене до органу оскарження або протягом 30 днів з дня його прийняття до суду.
Вказана норма трактується позивачем не вірно, оскільки вона стосується рішення органу оскарження щодо звернення особи право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», органом оскарження -Антимонопольний комітет України. Оспорювані повідомлення не являються такими рішення, про які йде мова в ч.3 ст. 18 Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, особа має право звертатись до суду за захистом саме порушених або оспорюваних своїх прав і охоронюваних законом інтересів. Порушення своїх прав та необхідність їх захисту, особи, що звертаються до суду, повинні довести належними та допустимими доказами.
У відповідності до ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Крім того, відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
У п. 39 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 12.03.2009, № 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» вміщена відповідь на запитання чи повинен господарський суд у розгляді справи за позовом, який не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, відмовляти в задоволенні такого позову або ж припиняти провадження у справі здійснено посилання на постанови Верховного Суду України, зокрема, від 13.07.2004 № 10/732, де викладалася правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.
Позивачем не надано суду доказів того, що законом встановлено такий спосіб захисту інтересів позивача.
Заявлені вимоги про визнання недійсними повідомлення № 7.2-42695/24149 від 25.11.2010р. та № 7.2-42695/24145 від 25.11.2010р., не підлягають задоволенню, оскільки останні не є актом відповідного суб'єкту, про який йдеться в розумінні передбаченого ст. 20 ГК України способу захисту порушеного права. Оспорювані позивачем повідомлення є лише інформаційними листами в силу свого змісту.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону, комітет з конкурсних торгів утворюється замовником (генеральним замовником) для організації та проведення процедур закупівель. Комітет з конкурсних торгів діє на засадах колегіальності та неупередженості членів комітету з конкурсних торгів. Склад комітету з конкурсних торгів та положення про комітет з конкурсних торгів затверджуються рішенням замовника (генерального замовника). До складу комітету з конкурсних торгів входить не менше п'яти осіб. У разі якщо штатна чисельність працівників замовника є меншою, ніж п'ять осіб, кількість членів комітету з конкурсних торгів повинна дорівнювати штатній чисельності замовника.
Комітет з конкурсних торгів забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця, відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Таким чином, питання щодо визначення переможця процедури державних закупівель у вигляді запиту цінових пропозицій віднесено до компетенції створеного замовником комітету з конкурсних торгів, якому учасники подають запити цінових пропозицій та необхідні документи, що передбачені тендерною документацією.
Отже, господарський суд не уповноважений відповідно до вимог діючого законодавства проводити дослідження та вирішувати питання щодо визначення переможця запиту цінових пропозицій. Тому вимога позивача про визначення переможцем процедури державних закупівель у вигляді запиту цінових пропозицій (Замовник ДП «Український Державний Центр Радіочастот»ІБ ВДЗ № 45 (433) від 08.11.2010 Оголошення № 42695, Предмет закупівлі: Видання періодичні (22.13.1) ТОВ «Передплатна агенція «Самміт»(код 23522899, 03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 98/2), не підлягає задоволенню.
З огляду на вищевикладене вимога про зобов'язання повідомити всіх учасників процедури державних закупівель про обрання позивача переможцем є похідною від попередньої, а тому визнається судом необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Вимога щодо зобов'язання ДП «Український Державний Центр Радіочастот»укласти з ТОВ «Передплатна агенція «Самміт»договір про закупівлю періодичних видань, відповідно до запиту цінових пропозицій ДП «Український Державний Центр Радіочастот», цінової пропозиції ТОВ «Передплатна агенція «Самміт» та розділу 9 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 40, договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом України «Про здійснення державних закупівель».
Абзац 4 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель»чітко встановлює, що замовник укладає з переможцем договір про закупівлю відповідно до основних умов договору, зазначених у запиті, у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт цінової пропозиції, але не пізніше ніж через 14 днів з дня визначення переможця.
На виконання зазначеної норми Закону між відповідачем та ТОВ «Фірма «Періодика»був укладений договір /0/-401 від 06.12.2010р. згідно протоколу № 37 від 25.11.2010р. засідання комітету з конкурсних торгів.
За таких обставин, суд вважає, що позивач приймав участь у торгах, однак його не було оголошено переможцем, тому вимоги позивача про зобов'язання ДП «Український Державний Центр Радіочастот»укласти з ТОВ «Передплатна агенція «Самміт»договір про закупівлю періодичних видань, відповідно до запиту цінових пропозицій ДП «Український Державний Центр Радіочастот», цінової пропозиції ТОВ «Передплатна агенція «Самміт»та розділу 9 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не підлягають задоволенню.
Заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Котков
дата підписання повного тексту рішення 08.04.2011р.