ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/541 -17/34130.03.11
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Промислово-будівельна група «Антарес»
До Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області
За участю Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області
Про визнання постанови недійсною
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
Від позивача Шабанова І.В. -за дов. № 14 від 13.01.2011р.
Від відповідача Чекомасова Н.Б. -за дов. № 5 від 31.01.2011р.
Від Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області Федіна В.С. -посвідчення № 97 від 09.06.2008р.
Обставини справи:
Прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсною постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 04.09.2008 року № 75.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2008 року № 35/451 (суддя Літвінова М.Є.), позов задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2009 року рішення суду залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2009 року №35/541 рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 02.10.2009 суддя Кролевець О.А. прийняла справу до свого провадження, присвоїла новий номер та призначила розгляд на 28.10.2009р.
Ухвалою Верховного суду України від 05.11.2009 у порушенні провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 03.09.2009 відмовлено.
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 04-1/45 від 14.01.11 справу № 35/541-17/341 17.01.2011 передано для розгляду судді Митрохіній А.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2011 розгляд справи було призначено на 07.02.2011.
У судовому засіданні 07.02.2011 оголошувалася перерва до 14.02.2011.
У судовому засідання 07.02.2011 представник позивача подав письмові пояснення № 48 від 04.02.2011, відповідно до яких повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що оскаржувана постанова винесена Відповідачем всупереч положенням чинного законодавства України та не ґрунтується на дійсних фактах та обставинах, оскільки акт перевірки, протокол та припис були складені після терміну проведення позапланової перевірки. Також посилався на те, що станом на проведення перевірки у позивача був дозвіл на виконання будівельних робіт № 78/04-03/07, який Відповідачем не був прийнятий до уваги під час проведення позапланової перевірки, крім того сума штрафу визначена Відповідачем не вірно, адже вартість будівельних робіт була взята з актів №1 та № 2 приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за серпень - грудень 2007 року та січень -липень 2008 року та за серпень - грудень 2007 року, без врахування Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.04.1995р. № 244.
Відповідач проти позову заперечував, про що зазначив у письмових поясненнях на позовну заяву. У яких зауважив, що враховуючи п. 5.1 Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання будівельних робіт не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність, у Позивача станом на дату проведення перевірки відповідний дозвіл був відсутній. Крім того вказав, що сума штрафу визначена з урахуванням Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.04.1995р. № 244, а не лише на підставі актів №1 та № 2 приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за серпень -грудень 2007 року та січень - липень 2008 року та за серпень -грудень 2007 року, як помилково вважає Позивач.
У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 14.02.2011 не відбулось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2011 розгляд справи було призначено на 14.03.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2011 розгляд справи відкладався на 30.03.2011 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача у судове засідання 30.03.2011 з'явився, надав додаткові документи та пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання 30.03.2011 з'явився, надав додаткові документи та пояснення по справі, відповідно до яких повністю заперечував проти позовних вимог.
Представник Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області у судове засідання 30.03.2011 з'явився, надав пояснення по справі, проти позову заперечував.
За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -
Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 04.09.2008 р. № 75 на Відкрите акціонерне товариство «Промислово-будівельна група «Антарес»накладено штраф у сумі 7 124 066,50 грн. за правопорушення у сфері містобудування.
Оскаржувану Постанову Інспекції ДАБК у м. Києві від 04.09.2008р. № 75 було винесено на підставі Припису прокурора Міжрайонної природоохоронної прокуратури Київської області від 03.09.2008 за № 48, Протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 03.09.2008 № 4 та Акту перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства від 03.09.2008 р., що були складені Інспекцією ДАБК у м. Києві за наслідками проведеної позапланової перевірки у відповідності до Направлення на позапланову перевірку від 26.08.2008 р. № 14.
Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»підприємства, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудування наведені у цій же статті.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 2 Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок.
Відповідно до п. 4 Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком № 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки.
Згідно з п. 11 та п. 12 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).
Відповідно до п. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Згідно з п. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.
Положеннями п.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»також встановлено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
З наведених норм вбачається, що штрафи за порушення у сфері містобудування накладаються Відповідачем за результатами проведення контрольних планових або позапланових перевірок для проведення яких Відповідачем має видаватись відповідний наказ, про проведення перевірки Відповідач має завчасно письмово повідомити Позивача, отримати відповідну згоду центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки, внести відповідний запис до журналу перевірок Позивача, крім того питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланової перевірки, обов'язково зазначаються у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю у наданому направленні.
З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження одержання згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки, та внесення відповідного запису до журналу перевірок Позивача, крім того посвідчення (направлення) на проведення державного нагляду (контролю) складене з порушенням вимог п.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
За вказаних обставин суд вважає, що Відповідач грубо порушив наведені норми законодавства при проведенні перевірки Позивача за результатами якої була винесена оскаржувана постанова.
Як видно з матеріалів справи та зазначено у направленні на перевірку від 12.05.2010 р. № 205, Відповідач проводив позапланову перевірку відповідача на підставі наказу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві від 26.08.2008р. № 14 у термін з 28.08.2008 р. по 02.09.2008р. Після чого була винесена оскаржувана постанова про накладення штрафу, у якій і вказано, що будівельні роботі будівництва 16-ти поверхового житлового будинку в м. Васильків по вул. Калініна проведені самовільно, без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, тим самим порушена ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій».
Судом встановлено і те, що припис прокурора міжрайонної природоохоронної прокуратури Київської області, протокол про правопорушення у сфері містобудування та Акт перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства були складені після закінчення строку перевірки, що є порушенням норм чинного законодавства.
Відповідно до статті 29 Закону України «Про планування і забудову території»(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.
Згідно ч. 3 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території»однією з підстав надання дозволу на виконання будівельних робіт є наявність проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку визначеному законодавством.
У позовній заяві позивач зазначав, що між ВАТ «Васильківський завод холодильників», яке в подальшому змінило свою назву на ВАТ «Промислово-будівельна група «Антарес»та Білоцерківським філіалом державного проектного інституту «НДІпроектреконструція»було укладено договір. На підставі якого останнім в 2005 році розроблено проектну документацію «Покращення екологічної ситуації шляхом зменшення шкідливих викидів через перепрофілювання частини виробничих корпусів на розі вул. 1-го Травня та вул. Калініна в м. Васильків. Житловий будинок на 159 квартир». Крім того, відповідно до архітектурно-планувального завдання, затвердженого начальником відділу містобудування та архітектури м. Василькова був також розроблений проект будівництва.
Усі позитивні висновки Київської обласної санітарно-епідеміологічної станції №02/04-435 від 30.07.2005р., Державного управління екології та природних ресурсів в Київській області 06-12/6328 від 19.08.2005р., Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України, Головного управління МНС України в Київській області 9/6/3881 від 17.08.2005р. та Київської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи «Київоблінвестекспертиза»№190/2005/01 від 08.11.2005 отримані позивачем 14.07.2005, а уже 08.11.2005 року було надано позитивний висновок комплексної державної експертизи та рекомендовано його до затвердження із загальною площею житлових будинків 65800,00 м2 (належним засвідчені копії зазначених документів містяться в матеріалах справи).
Зі слів позивача правомірність здійснення будівництва житлового будинку також підтверджується отриманим висновком комплексної експертизи, що підтверджена листом Центральної служби Української державної інвестиційної експертизи від 03.09.2007 року та листом Міністерства Регіонального розвитку будівництва України від 15.10.2007 року.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав, що зазначені позитивні висновки Позивачу не видавалися, на підтвердження чого надав факсокопію листа Київської обласної служби Української державної інспекційної експертизи «Київоблінвестекспертиза»№ 464 від 10.09.2007.
Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, а тому надана Відповідачем факсокопія листа Київської обласної служби Української державної інспекційної експертизи «Київоблінвестекспертиза»№ 464 від 10.09.2007 належним чином не засвідчена та не може вважатись належним доказом по справі.
Позивач також вказував, що він надавав відповідачу дозвіл на виконання будівельних робіт, однак останнім не було вказано ні у протоколі про правопорушення у сфері містобудування, ні у приписі прокурора міжрайонної природоохоронної прокуратури Київської області, ні у акті перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства про відмову відповідача відмовляється прийняти до уваги наданий позивачем дозвіл.
З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2007 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Позивачу було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 78/04-03/07 з покращення екологічної ситуації шляхом зменшення шкідливих викидів через перепрофілювання частини виробничих корпусів ВАТ «Васильківський завод холодильників»на розі вулиць 1-го Травня та Калініна в м. Василькові, строк дії якого визначений до 01.09.2009 року, який станом на дату винесення рішення не скасований та не визнаний недійсним.
Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач також зазначав, що Апеляційним адміністративним судом розглядалась апеляційна скарга ВАТ «ПБГ «Антарес»на Постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2007 про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області № 471 від 06.08.2007 року, предметом розгляду якої був проект будівництва та дозвіл на виконання будівельних робіт № 78/04-03/07, за результатами якої визнано протиправними дії Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області та визнано нечинним рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області № 471 від 06.08.2007 року «Про самовільне будівництво багатоповерхових житлових будинків на розі вулиць 1-го Травня та ім. Калініна м. Василькова»та було встановлено, що будівництво велося з дотриманням вимог чинного законодавства України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року»органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 р. наказано тимчасово припинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів). Також установлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або за поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.
Цією ж Постановою КМУ від 21.05.2009 р. № 502 органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 р. наказано видавати суб'єктові господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки, та приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень.
В той же час, як видно з матеріалів справи, Відповідач в порушення вимог Постанови КМУ від 21.05.2009 р. № 502 провів перевірку ВАТ «Промислово -будівельна група «Антарес»з питань дотримання вимог містобудівного законодавства на підставі Направлення на перевірку від 26.08.2008р. № 14 за наслідками якої виніс оскаржувану у справі постанову.
Відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що ВАТ «Промислово -будівельна група «Антарес»не відноситься до суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, а також того, що проведена Відповідачем перевірка не відноситься до планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).
Також суд приймає до уваги той факт, що ВАТ «Промислово -будівельна група «Антарес»не зверталось до Відповідача з проханням про проведення перевірки за власним бажанням.
Стосовно вартості розрахунку Відповідачем суми штрафу у розмірі 7124066,50 грн. 50 коп. Позивач зазначив наступне.
Постановою № 75 від 04.09.2008 року на Позивача накладено штраф у розмірі 50% вартості виконаних будівельних робіт, з посиланням на Закон України «Про відповідальність підприємств, об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та Положення про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою КМУ від 06.04.1995 р. № 244.
Так пунктом 5 Положення «Про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування»визначено, що протягом 3-х днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу, тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накласти штраф.
Вартість виконаних з порушенням робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до Порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом (п. 3 Положення «Про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування»).
Мінрегіонбудом встановлено, що вартість робіт визначається відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДБГІД 1.1.-1-2000, затверджених наказом Держкомбудархітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000р.
Статтею 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»встановлює, що проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 50% вартості цих робіт.
Як видно із матеріалів справи, а саме вказано постанові № 75 від 03.09.2008, розмір штрафу визначений лише на підставі актів № 1 та № 2 приймання виконаних робіт за серпень-грудень 2007 року та січень-липень 2008 р., та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за серпень-грудень 2007 року та січень-липень 2008 р., а не первинних бухгалтерських та податкових документів, як цього вимагають положення чинного законодавства України та інших нормативно-правових актів.
Суд також погоджується і з доводами Позивача про те, що розмір штрафних санкцій, визначений у оскаржуваній постанові, не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме положенням Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», Положенню «Про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування», затвердженому постановою КМУ України від 06.04.1995 р. № 244 та іншим нормативним документам.
Викладене вище свідчить про те, що оскаржувана Постанова Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 04.09.2008р. № 75 про накладення на ВАТ «Промислово -будівельна група «Антарес»штрафу в сумі 7 124 066,50 грн. прийнята із численними порушеннями чинного законодавства України та за результатами недостатнього дослідження матеріалів та обставин справи, з огляду на те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.
При розгляді даної справи та винесенні відповідного рішення суд керується ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, положеннями ст. 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», які визначають, що рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду, керуючись, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсною постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 04.09.2008р. № 75 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03680, м. Київ, вул. І. Клименка, 5/2, код ЄДРПОУ 35670785) на користь Відкритого акціонерного товариства «Промислово-будівельна група «Антарес»(08600, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 72, п/р 26001708154846 Київська Регіональна Дирекція «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 322904, код ЄДРПОУ 14314274) 85,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А. В. Митрохіна
Дата підписання рішення 05.04.2011