ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 36/2204.04.11
За позовом Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»
До Товариства з Обмеженою відповідальністю «Укрметал»
Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Відкрите акціонерне товариство «Алчевський металургійний
комбінат
Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний
комбінат ім.. Дзержинського
про стягнення 33 873 459,83 грн.
Суддя: Трофименко Т.Ю.
Представники:
Від позивача Хіміч О.П.- по дов. № 14/2010 від 19.03.2010 р.
Від відповідача Батюсь Т.В. -по дов. № б/н від 11.01.2011р.
Від третіх осіб не з»явилися
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал» 33 873 459, 83 грн., із яких: 28 011 405, 45 грн. основного боргу, 2 796 878, 33 грн. пені за прострочку платежу, 759 837, 38 грн. -3% річних, 2 305 338, 67 грн. інфляційні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2010р. порушено провадження у справі № 36/22, розгляд справи призначено на 17.01.2011р.
Відповідач в судове засідання повноважних представників не направив, письмового відзиву на позов не надав. Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача приймає участь в іншому судовому процесі.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.
Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явилися, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 14.02.2011р.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що відповідачем 09.10.2009р. перераховані позивачу по спірному договору грошові кошти в сумі 50 000 000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення Донецької облдирекції «Райффайзен Банк Аваль».
Представник позивача посилається на те, що зазначені грошові кошти зараховані в рахунок погашення заборгованості відповідача по попереднім поставкам металу по спірному договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 14.03.2011р.
В судовому засіданні 14.03.2011р. представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Відкрите акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат (Луганська область, м. Алчевськ, вул.. Шмідта, 4);
Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Дзержинського ( Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул.. Кірова, 18-Б).
Суд, вислухавши думку сторін, залучив до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Відкрите акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат (Луганська область, м. Алчевськ, вул.. Шмідта, 4);
Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Дзержинського ( Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул.. Кірова, 18-Б), - зобов'язавши останніх надати письмові пояснення на позовну заяву та оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії залізничних накладних згідно з переліком, вказаним в ухвалі суду від 14.03.2011 року.
У зв'язку із залученням до справи третіх осіб та необхідністю витребування від них нових доказів, розгляд справи відкладено на 04.04.2011 р.
У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи з метою встановлення строку початку здійснення поставки за договором від 21.08.2008 № 2008-047 пст та суми вартості поставленого товару за договором від 21.08.2008 № 2008-047 за весь період виконання договору.
Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.
Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Відповідно до пункту 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду від 11.11.1998 № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006р. №01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»).
Враховуючи те, що предметом позову є стягнення коштів в сумі 33 873 459,83 грн., які, як вважає позивач, є заборгованістю з боку відповідача за поставлений товар, в той же час, як відповідач вважає, що у нього відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем, оскільки розрахунки з ним проведені у повному обсязі у порядку та на умовах, вказаних у договорі.
Крім того, надані сторонами матеріали становлять собою значний обсяг первинної документації, а вказана позивачем сума стягнення включає в себе оплату за кілька поставок, здійснених на виконання договору від 21.08.2008 № 2008-047 пст, які неможливо визначити без наявності спеціальних знань.
Тому, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, зупинивши провадження у справі до отримання висновку експерта.
Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.
Відповідно до п. 9 роз'яснення Вищого Арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.
Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача згідно з рахунком, виставленим КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», суд -
Призначити по даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. В. Смоленська, 6).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) на яку суму та в якій кількості первинними бухгалтерськими документами підтверджується поставка Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу»Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрметал»продукції відповідно до договору № 2008-047 пст від 21.08.2008 р. в період з 21.08.2008 до 29.11.2009р.?
2) на яку суму підтверджується перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрметал»Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу»грошових коштів на виконання умов договору № 2008-047 пст від 21.08.2008 р.?
3) чи допускають умови договору № 2008-047 пст від 21.08.2008р. оплату за поставлену продукцію, крім оплати грошовими коштами, також в іншій формі, не забороненій чинним законодавством?
4) чи вбачається з наданих на експертизу документів проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрметал»розрахунків з Корпорацією «Індустріальний Союз Донбасу»за зобов'язаннями по Договору № 2008-047 пст від 21.08.2008р шляхом здійснення поставки готовою продукцією?
5) чи можливо визначити, виходячи з наданої сторонами первинної документації, існування заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал»перед Корпорацією«Індустріальний Союз Донбасу»за поставлений товар в рамках Договору № 2008-047 пст від 21.08.2008р, якщо так, то на яку суму?
6) з якого часу у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал»на підставі договору № 2008-047 пст від 21.08.2008 р. виникає обов'язок оплати за поставлену продукцію Корпорації «Індустріальний Союз Донбасу»(відповідь надати по кожній поставці, здійсненій на виконання договору № 2008-047 пст від 21.08.2008 р.)?
7. чи вбачається з наданих на експертизу документів виникнення у Корпорації «Індустріальний Союз Донбасу» на момент подання позовної заяви права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал» оплати за поставлену продукцію згідно з договором № 2008-047 пст від 21.08.2008 р., якщо так, то з якого часу воно виникло?
3. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметал»(02160, м.Київ, вул. Каунаська, 27 ЄДРПОУ 32980869 р/р 260021094831 в КРД Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904).
4. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.
5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону.
6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.
7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
8. Зупинити провадження у справі №36/22 до проведення експертизи та отримання висновку експертів.
9. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Київ, вул. Смоленська, 6.
Суддя Т.Ю. Трофименко