ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.235-52-01
№ 22/389 07.04.11
Суддя Самсін Р.І. розглянувши без виклику представників сторін апеляційну скаргу подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферліт»у справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферліт"
третя особа Відкрите акціонерне товариство «Центролит»
про звернення стягнення на предмет застави
Суддя
Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.11.2010р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»задоволені частково.
Зазначене судове рішення за результатами його перегляду в апеляційному порядку було змінене, згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011р. резолютивну частину рішення викладено в іншій редакції, за якою позов задоволено частково, вирішено:
Звернути стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»на предмет застави згідно договору застави № 174/31/6-6 від 22.02.2008р. зі змінами та доповненнями, а саме:
- вакуумно-формовочну машину VDK 10;
- пискострельний стержневий автомат L 100;
- пискострельний стержневий автомат L 65;
- пискострельний стержневий автомат L 20-40;
- пискострельний стержневий автомат L L5;
- скрубер GKoV180;
- оптичний емісійний спектрометр;
- промислову електричну індукційну пічну установку EGP8000S;
- виробничу автоматичну вакуумно-формовочну лінію,
що належить на праві власності ТОВ «Ферліт»;
в рахунок погашення заборгованості ВАТ «Центролит»за договором невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 174/31/6-2 від 22.02.2008р. в сумі: заборгованості за кредитом - 191 973 655, 00 грн.; заборгованості за процентами - 5 694 936,07 грн.; комісійної винагороди за супроводження кредиту - 185 136, 22 грн.; комісійної винагороди за перевірку застави - 46 284, 07 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.03.2010 по 25.05.2010 (включно) - 39 951,59 грн.; 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту -126 229, 25 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату комісійних винагород за супроводження кредиту та перевірку застави -152, 17 грн.;
шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
В іншій частині в позові відмовлено, а також стягнуто з ТОВ «Ферліт»на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»24 756, 32 грн. витрат по сплаті державного мита, 229, 12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою суду від 28.03.2011р. було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Ферліт»про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі № 22/389.
В поданій апеляційній скарзі відповідач, з посиланням на допущення Господарським судом міста Києва порушень норм процесуального права при прийнятті ухвали за наслідками розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2011р. по справі 22/389 та прийняти нову, якою відстрочити виконання рішення по справі 22/389 до 01 вересня 2012р..
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:
1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;
2) про повернення позовної заяви;
3) про відмову у прийнятті позовної заяви;
4) про передачу справи за підсудністю;
5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;
6) про зупинення провадження у справі;
7) про припинення провадження у справі;
8) про залишення позову без розгляду;
9) про затвердження мирової угоди;
10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;
11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;
12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;
13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;
14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;
15) окрема;
16) додаткова;
17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;
18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;
19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;
20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;
21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.
Згідно з ч. 2 ст. 106 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Частиною 2 ст. 22 ГПК України передбачено, що сторони мають право, зокрема, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому Кодексом порядку, положення вказаної статті передбачають також, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферліт»на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2011р. у справі № 22/389 не підлягає розгляду, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.
Зазначена позиція викладена, в тому числі у Постановах Вищого господарського суду України від 17.05.2010р. (справа № 44/86 за позовом ТОВ «Завод «Донстройдеталь»до ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг»), від 29.12.2010р. (справа № 1/179-09 за позовом дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз».
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ст. 106 ГПК України, господарський суд, -
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ферліт»подану апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2011р. у справі 22/389.
Згідно з ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.І. Самсін