ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/44504.04.11
За позовом Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в особі Білоцерківської міської виконавчої дирекції
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора"
про стягнення 129 280,00 грн.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 у справі № 35/445.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
від позивача: Сушицька Ю.В. -представник за довір.
Кириляк Т.В. - представник за довір.;
від відповідача: не з'явився.
Обставини справи:
Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білоцерківської міської виконавчої дирекції звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" про стягнення 129280,00 грн. пені за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань щодо передачі об'єкту та документів за договором уступки (купівлі-продажу) майнових прав на окреме нежитлове приміщення №01/17-09-08 від 28.11.2008.
Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №35/445 від 22.10.2010 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" на користь Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 129280,00 грн. пені та в доход Державного бюджету України 1 292 гривні 80 коп. державного мита.
На виконання рішення суду 24.11.2010 видано наказ.
22.03.2011 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 у справі № 35/445.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2011 розгляд заяви призначено на 04.04.2011.
У судове засідання 04.04.2011 відповідач (заявник) свого представника не направив, про причини неможливості його явки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.
Представники позивача у наданих поясненнях заперечили проти задоволення заяви, посилаючись на те, що наведені відповідачем обставини не є підставою для відстрочення виконання рішення.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 у справі №35/445, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п.2 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 №02-5/333 (із змінами та доповненнями) зазначено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інших обставин справи.
В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду відповідач (заявник) посилається на відсутність коштів на рахунках ТОВ БІК "Опора", наявність заборгованості по сплаті внесків до Пенсійного фонду України, по сплаті ПДВ та по виплаті заробітної плати, а також на необхідність якнайшвидшого введення будівлі торгово-офісного центру в експлуатацію. На думку відповідача вищезазначені обставини роблять неможливим виконання рішення суду у найближчі шість місяців. Додатково відповідач пояснив, що затримка введення приміщення в експлуатацію була пов'язана з гострою економічною і фінансовою кризою, в результаті якої будівельна галузь постраждала особливо, і безпосередніми причинами затримки також стали зупинка продажу майнових прав на приміщення, необхідність сплати кошти по валютному кредиту за новим курсом та несвоєчасна сплата інвесторами коштів за придбані майнові права. Зазначені обставини викликали необхідність додаткових витрат відповідача, зокрема, на оплату опалення приміщень у розмір 30000,00 грн.
За змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу під відстрочкою виконання рішення суду розуміється відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк і підставою для відстрочки є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до п. 3 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 №02-5/333 (із змінами та доповненнями) заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК.
Як передбачено ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Доказами згідно із ст. 32 Господарського процесуального кодексу України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Всупереч зазначеним вимогам відповідачем (заявником) не надано доказів наявності обставин, на які він посилається як на підстави для відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 у справі № 34/445.
Так, відповідачем не надано доказів відсутності коштів на рахунках ТОВ БІК "Опора", наявності заборгованості сплаті ПДВ та по виплаті заробітної плати, понесення відповідачем додаткових витрат на утримання будівлі.
Отже, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому відсутні передбачені статтею 121 Господарського процесуального кодексу України підстави для відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 у справі №35/445.
За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 у справі № 35/445 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 у справі № 35/445 залишити без задоволення.
Суддя М.Є. Літвінова