01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
04.04.11№ 06-5- 39 / 243
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдана»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Маркет»
про стягнення 41115,25 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники :
Від позивача: Петренко І.Л.-представник за довіреністю № 5 від 21.03.2011 р.
Від відповідача: не з»явились
Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдана" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Маркет»(відповідача) про стягнення заборгованості в розмірі 41115,25 грн. відповідно до Угоди № 753 купівлі-продажу від 23.02.2009 р., з яких: 37060,18 грн. основного боргу, 3538,09 грн. пені та 516,98 грн. 3% річних.
Пред»явлені позовні вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконання відповідачем зобов»язань за Угодою № 753 купівлі-продажу від 23.02.2009 р. в частині оплати поставленого товару.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2011 р. порушено провадження у справі № 39/34 та призначено справу до розгляду на 21.03.2011 р. о 09:40 год.
Представник позивача в судове засідання 21.03.2011 р. з»явився, вимоги ухвали суду від 03.03.2011 р. виконав частково.
Представник відповідача в судове засідання 21.03.2011 р. не з»явився, вимоги ухвали суду від 03.03.2011 р. не виконав, заяв та клопотань суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 року розгляд справи був відкладений на 04.04.2011 року у зв»язку з неявкою відповідача, неподанням ним витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.
На виконання вимог вищезазначених ухвал суду 22.03.2010 року позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про приєднання до матеріалів справи копії витягу з ЄДРПОУ на позивача станом на 01.03.2011 року за № 21-10/1270-4 від 17.03.2011 року та оригіналу витягу з ЄДРПОУ на відповідача станом на 01.03.2011 року за № 21-10/1270-2 від 17.03.2011 року.
Представник відповідача в судове засідання 04.04.2011 р. повторно не з"явився, вимоги ухвали суду суду від 21.03.2011 р. не виконав, заяв та клопотань суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.03.2011 р. та від 21.03.2011 року на сторони було покладено обов'язок, зокрема, щодо надання довідок (витягів) про включення позивача і відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.
В судовому засіданні 04.04.2011 р. задоволено подане позивачем до суду 22.03.2011 р. клопотання про приєднання до матеріалів справи витягів з ЄДРПОУ на позивача та відповідача станом на 01.03.2011 р.
При дослідженні витягу з ЄДРПОУ № 21-10/1270-2 від 17.03.2011 року судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача станом на 01.03.2011 р. є: 20702, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Блюхера, 6.
Територіальна підсудність справ господарського суду визначена у ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, у частині другій якої зазначено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
В силу положень ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Враховуючи, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № № 21-10/1270-2 від 17.03.2011 р. (станом на 01.03.2011 р.) місцезнаходженням відповідача станом на час порушення провадження у справі було м. Сміла, Черкаської обл., Господарський суд міста Києва помилково прийняв до свого провадження заявлений позов, оскільки позовні матеріали містили тільки Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи відповідача (серія А01 № 479019), видане 22.01.2009 р., та довідку з ЄДРПОУ стосовно відповідача, видану 23.01.2009 р. (із зазначення місцезнаходження відповідача за адресою 04201, м. Київ, Мінське шосе, будинок 4), та не містили документів на підтвердження місцезнаходження відповідача станом на час порушення провадження у справі, які були витребувані після порушення провадження у справі.
Обставини щодо встановлення місцезнаходження відповідача стали відомі суду вже після порушення провадження у справі.
З урахуванням наведеного, у Господарського суду міста Києва відсутні підстави для розгляду справи № 39/34, провадження у якій порушено за поданою позовною заявою з порушенням правил територіальної підсудності. Даний спір підсудний Господарському суду Черкаської області -за місцезнаходженням відповідача. А тому матеріали справи № 39/34, відповідно статті 17 Господарського процесуального кодексу України, слід надіслати за підсудністю до Господарського суду Черкаської області.
Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Надіслати матеріали справи № 39/34 за підсудністю до Господарського суду Черкаської області.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Гумега О.В.