ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 33/65805.04.11
Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на дії державного виконавця та посадової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі
за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі»
2) товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон мобіл»
про стягнення 1 273 947,91 дол. США (станом на 15.09.2009 року становить
10 187 634,04 грн.)
Представники сторін:
від позивача Стоколос В.В. -представник за довіреністю № 33-21/29 від 04.01.2011 року;
від відповідачів 1) не з'явився;
2) не з'явився;
від ВДВС не з'явився.
Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі»та товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон побіл»про стягнення 1 273 947,91 дол. США (станом на 15.09.2009 року становить 10 187 634,04 грн.).
Рішенням Господарського суду м. Києва № 33/658 від 21.12.2009 року позов задоволено повністю, солідарно стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі»та товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон мобіл»на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»заборгованість по кредиту у сумі 1 258 692,71 долари США, що за курсом НБУ станом на 15.09.2009 року становить 10 065 639, 73 грн., заборгованості по процентам у сумі 13 841,47 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.09.2009 року становить 110 688,85 грн., пеню за прострочення сплати процентів у сумі 418,10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.09.2009 року становить 3 343, 51 грн., пеню за прострочення повернення кредиту у сумі 995,63 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.09.2009 року становить 7 961,95 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500, 00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2010 року скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тіволі»залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва № 33/658 від 21.12.2009 року -без змін.
30.07.2010 року на виконання рішення Господарського суду м. Києва № 33/658 від 21.12.2009 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2010 року, видано наказ.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.02.2011 року скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на дії державного виконавця та посадової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вих. № 135-33-7/141 від 11.02.2011 року повернуто скаржнику без розгляду.
18.03.2011 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»надійшла скарга на дії державного виконавця та посадової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.03.2011 року розгляд скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на дії державного виконавця та посадової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 33/658 призначено на 05.04.2011 року.
У судове засідання 05.04.2011 року представники відповідачів та ВДВС не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату розгляду скарги повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення представника стягувача дослідивши наявні докази, суд вважає, скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на дії державного виконавця та посадової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 33/658 необґрунтованою.
Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Як зазначає скаржник, що 24 вересня 2010 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»направило до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву від 24.09.2010р. № 33-7/690 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 30.07.2010 року № 33/658 про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2009 року по справі № 33/658.
03 листопада 2010р. публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» повторно направило до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву від 03.11.2010р. № 33-7/848 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 30.07.2010 року № 33/658 про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2009 року по справі № 33/658.
16 листопада 2010 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»отримало постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Маєвської Д.В. від 10.11.2010 року № 22454400 про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Стаття 121-2 ГПК України вбачає, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Як зазначає державний виконавець, в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10.11.2010 року, що до заяви додано ксерокопію статуту публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в новій редакції від 27.10.2009 року з відміткою про те, що державну реєстрацію зміни назви юридичної особи до установчих документів проведено 18.12.2009 року.
Згідно рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2009 року № 33/658, яке набрало законної сили 08.07.2010 року та відповідно постанови Київського апеляційного господарського суду і наказу господарського суду міста Києва від 30.07.2010 року № 658 кошти необхідно стягнути на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».
Відповідно ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.
Згідно ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Враховуючи розбіжності між найменуваннями стягувача, господарський вважає, що скарга публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на дії державного виконавця та посадової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволені скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на дії державного виконавця та посадової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити.
Суддя С. М. Мудрий