ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 36/116-1/4318.03.11
За позовом Центрального державного архів-музею літератури та мистецтва України
До Національного заповідника «Софія Київська»
Про про визнання договору недійсним
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача Терещенко Т.В., довіреність № 01-48/43
від відповідача Жулій Г.В., довіреність № 01/01-15 від 10.02.2011
Центральний державний архів-музей літератури та мистецтва України (далі -позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного заповідника «Софія Київська» про визнання договору недійсним
Позовні вимоги мотивовані тим, що договір від 09.10.2008 року не відповідає вимогам чинного законодавства України
Ухвалою суду від 17.01.2011р. порушено провадження у справі № 36/116-1/43 та призначено розгляд на 11.02.2011 р.
10.02.2011 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позов.
11.02.2011р. представник позивач надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, підтримав свої вимоги у повному обсязі, заявив клопотання про залучення до участі у справі, у якості третьої особи регіональне відділення Фонду державного майна України.
Представники відповідачів у судовому засіданні проти клопотання про залучення до справи третьої особи заперечили.
Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до розгляду справи третьої особи.
Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 28.02.2011 для надання додаткових доказів у справі.
28.02.2011 представники позивача підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представники відповідача у судове засідання не з'явились, про причини відсутності суд не повідомили.
Суд відклав розгляд справи на 18.03.2011.
14.03.11 відповідач подав до канцелярії суду додаткові пояснення по суті спору.
18.03.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі
Представник відповідача проти позову заперечив.
Суд дійшов висновку про розгляд справи по суті спору.
Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Між позивачем та відповідачем 29.09.2008 було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4087 (далі -договір).
Згідно з умовами даного договору, позивач протягом 15 робочих днів після підписання договору, мав укласти з відповідачем договір про відшкодування витрат балансоутримувача (відповідач) на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю (п.5.10 договору).
На виконання даного договору між позивачем та відповідачем 09.10.2008 року був укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, відповідно до умов якого позивач відшкодовує відповідачу суму сплаченого ним податку на землю, визначеного чинним законодавством України.
Позивач оскаржує останній договір щодо відшкодування витрат відповідача, оскільки вважає, що реалізація договору від 09.10.2010, призведе до нецільового використання бюджетних коштів.
Статтею 12 Закону України «Про плату за землю»передбачено, що якщо підприємства, установи та організації, що користуються пільгами щодо земельного податку, … або здають у тимчасове користування (оренду) земельної ділянки, зайняті цими госпрозрахунковими підприємствами або будівлями (їх частинами), переданими в тимчасове користування, сплачується у встановлених розмірах на загальних підставах.
Як вбачається, договір від 09.10.2008 року укладений між позивачем та відповідачем повністю відповідає вимогам ст.12 Закону України «Про плату за землю», а тому у суду відсутні правові підстави для визнання його недійсним.
Разом з тим, судом враховано, що на час нового розгляду даної у справи у іншому складі суду, з 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, а Закону України «Про плату за землю»втратив свою чинність.
Згідно ст. 282.1.1. Податкового кодексу України»заповідники (яким є відповідач) звільняються від сплати податку на землю, а відтак, відповідач як балансоутримувач орендованого позивачем приміщення не несе витрат у вигляді податку на землю, з моменту набрання чинності Податкового кодексу України, а саме з 01.01.2011 року.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, договір від 09.10.2008 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна слід визнати недійсним на майбутнє, тобто з моменту прийняття даного судового рішення.
Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 85,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити.
Визнати договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна від 09.10.2008 недійсним на майбутнє.
Стягнути з Національного заповідника «Софія Київська»(01034, м.Київ, вул. Володимирська 24, код ЄДРПОУ 02498145) на користь Центрального державного архіву -музею літератури і мистецтва України (01025, м. Київ, вул. Володимирська 22-А, код ЄДРПОУ 03494296) 85 (вісімдесят п'ять) грн. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.І.Мельник
(Дата складання повного тексту рішення 05.04.2011р.)